臺灣高等法院98年度上訴字第4649號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4649號

上訴人

即被告

甲○○

即被告

（另案選任辯護人 林宇文 律師

　　　　　　　　張漢榮　律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2326號，中華民國98年9 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第14041 號）提起上訴，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○一行為同時違犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項罪行，而論以非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，，判處有期徒刑3 年，併科罰金新台幣（下同）2 萬元，並諭知罰金易服勞役以1 千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。

貳、被告及辯護人對於卷證的證據能力，均表示沒意見。

參、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，即使減輕1 月或2 月徒刑都好等語。辯護人為被告上訴意旨略以：

一、檢察官起訴罪名為槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項非法持有罪；而原審判決認定為同條項的非法寄藏罪，卻未於審理期日告知變更罪名。

二、內政部警政署刑事警察局98年6 月8 日鑑驗書並未記載扣案槍枝發射彈丸時的動能焦耳數，即認定具有殺傷力，不足以憑認具有殺傷力。

三、被告對於槍、彈來源均已坦承犯行，並未持以實行犯罪行為，對社會的危害輕微，犯後態度良好，已知悔悟，應無再犯之虞，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。

肆、就上訴意旨，補充判決理由如下：

一、被告寄藏槍、彈的犯罪事實是被告自己供出：「都是我的。手槍、子彈14顆、彈匣是朋友「華正」的朋友在97年9 月、10 月 ，在台北市○○區○○街他的住處交給我的。他說警察要捉他，要我幫他保管。所以我都藏在我汐止勤進街家中的床下，…。」（偵46）而本案非法持有罪與非法寄藏罪，屬於同一條項，無須變更起訴法條的罪名；並且此項訴訟程序上的瑕疪，已經覆審制的本院事實審補正（本院審判筆錄1 、5 ），無礙於被告訴訟防禦權的行使。

二、「焦耳數」並非認定非法槍、彈是否具有殺傷力的唯一判斷標準，並且鑑驗書關於是否記載焦耳數也因鑑定方式而有不同的記載方式。內政部警政署刑事警察局為槍、彈使用及鑑定的專業機關，既經以周詳的檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗，證實扣案槍、彈具有殺傷力，而出具鑑驗書（偵51）。上訴意旨指稱不足以憑認，應有誤會。

三、辯護人為被告上訴意旨關於請求依刑法第59條減輕刑罰的理由，並不符合刑法第59條的規定；而被告的犯行也無情堪憫恕可言。

四、被告犯後態度良好，原審因而量處法定最低刑度，有期徒刑3 年，併科輕度罰金２萬元。既無任何法定得以減輕刑罰的事由，被告請求：「即使減輕１月或２月都好。」無視法的莊嚴性及原審的寬容，將刑罰論斤計兩地討價還價，上訴無理由。

伍、適用法律：刑事訴訟法第373 條、第368 條、第364 條。

附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。