臺灣高等法院98年度抗字第835號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第835號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣桃園看守所龍潭女所

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年 5月27日裁定（98年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人聲請再審狀已詳細敘述理由，懇請重新審理並傳喚二位證人黃小珍、許美蘭，以免冤抑等語。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，而此項聲請再審程序之欠缺，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定要旨參照）。

三、經查：抗告人甲○○於民國98年4 月23日具狀就台灣板橋地方法院98年度簡上字第22號詐欺案件聲請再審，除提出聲請再審狀外，並未附具上開刑事判決繕本及聲請再審之證據。揆諸上揭規定，自屬違背法律程式，且無從命其補正，原審駁回其再審之聲請，經核並無不合。抗告人提起抗告，雖附前審判決即原審法院97年度簡字第8233號判決之繕本（仍未提出原審法院98年度簡上字第22號確定判決之繕本）及聲請再審之證據，惟亦無法使原聲請再審程序違背規定之瑕疵得以補正。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 鄧振球