臺灣高等法院98年度毒抗字第118號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度毒抗字第118號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第201號，民國98年2月27日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度聲觀字第138號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣後該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院97年度台非字第57號判決參照）。是本件被告甲○○於民國96年10月13日為警查獲採尿前回溯26小時、96小時內某時，再犯施用第一、二級毒品之罪，距前次強制戒治執行完畢之91年3月17日已逾5年，期間未曾再犯施用毒品之罪，符合強制戒治執行完畢5年後再犯之情形，乃原裁定駁回將被告送勒戒處所觀察、勒戒之聲請，尚有未合，爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議）。原法院依上述最高法院統一見解，以被告本次96年10月13日為警查獲採尿前回溯26小時、96小時內某時，第3次以上再犯施用第一、二級毒品之犯行，雖在其87年間初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，然其於87年10月26日初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內之88年間已再犯，且先後經檢察官依法追訴，並為法院判處罪刑確定，復執行完畢，故被告本件施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰，而為駁回檢察官聲請送觀察、勒戒之裁定，經核尚無不合，原裁定應予維持。乃檢察官未察，仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 黃金富