臺灣高等法院98年度毒抗字第165號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度毒抗字第165號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於台灣桃園看守所附設勒戒處所觀察

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年3月20日裁定（98年度毒聲字第237號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告因施用第二級毒品，經原法院97年度毒聲字第977號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情，有該所民國98年3月10日桃所衛字第0981305013-1號函檢送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書各乙份附卷可憑。是聲請人所為本件聲請，經核尚無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：被告因毒品危害防制條例於87年2月已於新竹勒戒所執行觀察勒戒後，嗣於89年7月再入新竹勒戒所觀察勒戒，經醫師認有繼續施用毒品傾向後入新竹戒治所強制戒治完畢；末基於原法院之97毒聲字第977號裁定又入桃園勒戒所勒戒後，經醫師認定有施用毒品傾向另入台北監獄戒治所執行強制戒治。因被告本次施用毒品已屬三犯，縱本次施用毒品時間在初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年後犯之，仍與毒品危害防制條例第20條第3項所定之「5年後再犯」情形有別，自難認本案被告施用毒品之行為僅係初犯或係5年後再犯，且觀察因5年內再犯率甚高，故予觀察勒戒或強制戒治程序，顯無收其實效，而應依同法第10條規定科處刑罰始為合法（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。依上所述，原審未辨虛實，違背法令，爰請撤銷原裁定云云。

三、按92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第二次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第三次（或第三次以上）再犯，且其行為時距第二次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第二次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與五年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（參見最高法院96年度台非字第123號、201號、256號判決及最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨）。

四、經查：被告甲○○前於87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以87年度毒聲字第297 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於87年9月2日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4643號為不起訴處分確定；復於89年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以89年度毒聲字第537 號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，經原審法院以89年度毒聲字第1001號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經原法院以89年度毒聲字第2406號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，再經原法院以90年度毒聲字第462號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月17日強制戒治釋放期滿出所，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而被告再犯本件施用第二級毒品犯行，距被告二犯施用毒品經強制戒治執行完畢，已逾5年，可見被告以前實施之強制戒治處分已生遮斷之效，依上開說明，應依5年後再犯之規定，重行觀察、勒戒及強制戒治等程序。從而，原法院以檢察官聲請諭知抗告人施用第二級毒品，令抗告人入勒戒處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠