臺灣高等法院98年度毒抗字第185號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度毒抗字第185號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度毒偵字第230、886號），不服臺灣板橋地方法院98年度毒聲字第203號，中華民國98年2月27日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度聲觀字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告於毒品危害防制條例修正前之86年間，初犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣高等法院為免刑之判決確定; 又於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，第2次再犯施用毒品行為，經施以強制戒治並提起公訴，且為本院判處其罪刑確定，而於92年1月27日執行完畢; 被告復於毒品危害防制條例修正公布並施行後之97年12月22日17時許、98年I月16日某時許，第3次再犯施用毒品罪 (即聲請人指稱被告有首開施用第二級毒品之行為)。據上所述，被告甲○○第3次再度犯施用毒品罪之時間，固然在初犯經強制戒治執畢釋放5年以後，惟其既於初犯經強制戒治執行完畢後5年內已再犯，並為本院判處有期徒刑4月確定，且執行完畢，是據最高法院決議本旨，被告所為首開施用第二級毒品之犯行，即應依毒品危害防制條例第I0條規定追訴處罰，並非施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，爰裁定駁回聲請。

二、抗告意旨略以：依92年7月9日修正公布，93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一級、第二級毒品者，所為係「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追; 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理;至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，其「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其身癮，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收五年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一級、第二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後五年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於五年內第2次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，而嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次 (或第3次以上)再犯，且其行為時距第2次再犯，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿五年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後五年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形迥不相俾，而與「五年後再犯」者，已收五年遮斷效果之情形相同; 本於上開對其治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與「五年後再犯」之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定 (最高法院97年臺非字第57號判決意旨參照)。被告於98年1月10日某時，在臺北縣板橋市農村公園內，施用安非他命乙次，距離前次強制戒治執行完畢之90 年9月25日既已逾5年，且其間被告未曾再犯施用毒品之罪，符合「強制戒治執行完畢5年後再犯」之情形，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，原審裁定聲請駁回於法尚有未合。

三、

㈠經查：施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，此有最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照。

㈡查本件被告甲○○前於86年問，因施用毒品案件，經本院以86年度上易字第8463號將其送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復令其入戒治處所施以強制戒治，87年12月22日停止戒治，所餘期間付保護管束，嗣撤銷上開停止戒治，88年5月21日再入戒治處所強制戒治 (自88年5月10日起算其戒治期問)，88年12月14日執行完畢，翌 (15)日釋放出所; 被告如上之同一施用毒品犯行，前經臺灣板橋地方法院以86年7月24日86年度訴字第794號判處有期徒刑4月，則由本院以前揭86年度上易字第8463號作出免刑之判決; 此係為被告初犯施用毒品罪。其又於初犯施用毒品罪，經上開強制戒治執行完畢釋放後5年以內之90年間，再犯施用毒品罪，經該管檢察官以90年度偵緝字第1173號 (含90年度毒偵字第2679號、90年度毒偵緝字第71號之偵查案號)向臺灣板橋地方法院聲請強制戒治暨提起公訴，為該院裁定令其入戒治處所強制戒治，該院嗣以91年度毒聲字第2667號裁定停止戒治，90年9月25日期滿執行完畢; 另由該管檢察官提起公訴部分，則為臺灣板橋地方法院以90年11月23日90年度訴字第1803號判處得易科罰金之有期徒刑4月，90年12月24日確定，且於92年1月27日執行完畢等情節，有本院被告前案紀錄表1件暨上開起訴書 (參98年度毒偵字第230號卷第42至43頁)均附卷足稽; 以上，係為被告於初犯經強制戒治執畢釋放後5年內，第2次再犯施用毒品案件。

㈢、被告於毒品危害防制條例修正前之86年間，初犯施用毒品罪，經強制戒治執行完畢釋放，並經本院為免刑之判決確定；又於前述強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，第2次再犯施用毒品行為，經施以強制戒治並提起公訴，且為臺灣板橋地方法院判處其罪刑確定，而於92年1月27日執行完畢；被告復於毒品危害防制條例修正公布並施行後之97年12 月22日17時許、98年1月16日某時許，第3次再犯施用毒品罪。其第3次再度犯施用毒品罪之時間，固然在初犯經強制戒治執畢釋放5年以後，惟其既於初犯經強制戒治執行完畢後5年內已再犯，並為臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4月確定，且執行完畢，依首揭最高法院決議本旨，被告所為首開施用第二級毒品之犯行，即應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰，並非施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。本件檢察官所為強制戒治之聲請，並無理由，原法院裁定駁回，並無不當。抗告意旨猶執陳詞，認本件被告施用毒品之行為屬須重行觀察、勒戒或強制戒治程序之「五年後再犯」情形，尚有誤解，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞