臺灣高等法院98年度毒抗字第416號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度毒抗字第416號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年9 月25日，98年度毒聲字第985 號裁定（偵查案號：98年度毒偵字第946 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人勒戒期間並無違規或不良紀錄，目前已知悔悟，並有遠離毒品的具體規劃；又抗告人出身破碎家庭，幼年母親即病逝，現與年邁且健康狀況不佳的父親相依為命，懇請撤銷原審強制戒治之裁定云云。

二、按「觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按勒戒處所就受勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及環境相關因素三項合併計算分數，若判斷結果之分數60分以上，則判定為有繼續施用毒品傾向。

三、經查：

㈠抗告人甲○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院裁定將其送觀察、勒戒後，抗告人經執行觀察、勒戒評分結果，人格特質得26分、臨床徵候得60分、環境相關因素得2 分，合計88分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有臺灣桃園看守所附設勒戒處所「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各一件在卷可稽。

㈡原審據臺灣桃園看守所附設勒戒處所前開評估結果，認為檢察官之聲請為正當，進而依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，要無抗告人所謂失當情形存在。至於抗告人主張已知悔悟及尚須扶養年邁父親云云，核非法院為本案裁定時所應斟酌之事項。是本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄