臺灣高等法院98年度聲字第596、608號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 98年度聲字第596、608號

上訴人即

被告

黃茂祥

選任辯護人

陳文億律師

上列被告因97年度上訴字第4470號違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告黃茂祥（下稱被告）因販賣第1級、第2級毒品罪，犯罪嫌疑重大，經本院訊問後，認合於刑事訴訟法第101條第1項第1款有事實足認有逃亡之虞，以及第3款規定所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，予以執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告於歷次偵審期間，均否認有販賣毒品，共同被告陳小琪、何亭儀之供詞與事實不符，且扣案少量海洛因毒品，亦非被告所有，已據證人陶楷中證述在卷。此外，復查無其他直接證據可證明被告犯罪，足認被告犯罪嫌疑並非重大。另被告有固定住所，且有母親待照顧，亦無逃亡或非予羈押顯難進行審判或執行之虞，更無羈押之必要，為此請求撤銷羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條以下對羈押另定有相關之審核要件，與法院實體審判尚屬有間，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。是以於本案情節未臻明瞭前，如符合羈押之原因，且有保全將來之追訴、審判程序進行之必要，應認有羈押之必要性。是法院應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有羈押之理由、是否有非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性」及「必要性」。又因羈押僅係用以保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非指確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告有犯罪之可能性即足，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。且被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款規定之情形，應否羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權。

四、經查：被告犯販賣第1級、第2級毒品罪，業經本院分別判處有期徒刑10年，禠奪公權5年及有期徒刑7年6月，應執行刑為有期徒刑15年，褫奪公權5年在案，足見其犯罪嫌疑重大，且被告曾於90年間及95年間，均因毒品案件未到案執行而遭通緝，有本院被告前案紀錄表在卷可參，有事實足認被告對於本案重罪亦有逃亡之虞，而難以進行執行。又被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1級、第2級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，非予羈押，顯難進行審判及執行。再者，被告販賣第1級、第2級毒品，數量非微，非僅嚴重危及他人健康，併國家社會法益亦受侵害，本院裁定羈押被告，其目的與手段之間衡量並無違反比例原則。綜上所述，本院審酌卷證各情，認原羈押之原因尚未消滅，仍有繼續執行羈押之必要。聲請人聲請撤銷羈押，核無理由，應予駁回。