臺灣高等法院99年度上訴字第2625號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第2625號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1645號，中華民國99年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第3087號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例犯第10條第1 項之施用第一級毒品罪，並適用刑法累犯之規定，判處有期徒刑七月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告另涉二件施用毒品罪，與本案之施用毒品行為，均在密集期間內以相同方式持續進行，未曾間斷，而具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應予評價為包括一罪之集合犯，原審判決採一罪一罰，有違最高法院96年度台上字第172號判決關於集合犯之認定云云。

三、按所謂「集合犯」係指刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。故是否該當於集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之。而行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品行為，亦未必出於同一犯意決定；觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義，更無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品之罪，自難認係集合犯之罪。被告上訴意旨徒以其多次被查獲施用毒品行為，應論以集合犯之一罪為由，提起上訴，核屬誤會集合犯定義，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法 官 童有德

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。