臺灣高等法院99年度抗字第1260號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1260號

抗告人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國99年9月29日所為撤銷緩刑之裁定（99年度撤緩字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○（簡稱抗告人）前於民國（下同）97年12月9 日，與黃博堅共同貸放重利給蘇雅鈴，嗣因蘇雅鈴無力還款，乃夥同黃博堅、丁建宗、邱宇軒、丁柏郡、吳昌賢等人，於98年2 月4 日晚間，強押蘇雅鈴外出逼債，而妨害蘇雅鈴自由，另自97年10月間某日起至98年1 月間某日止，非法持有槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀，嗣於98年2 月5 日凌晨為警查獲後，經檢察官偵查結果，認抗告人所為，分係犯刑法第302 條第1 項之妨害他人行動自由罪、刑法第344 條之重利罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之非法持有刀械罪等罪嫌，起訴後由臺灣板橋地方法院於98年10月30日以98年度簡字第7809號判決各判處有期徒刑4 月、3 月及2 月，並定其應執行刑為有期徒刑7 月，緩刑2 年，於98年11月27日確定，惟抗告人不知悔改，在前次為警查獲後，法院尚未對其科處刑罰並給予緩刑前，復因陳瑋然向其與丁建宗借款未還，而與丁建宗基於傷害之犯意聯絡，於98年6 月6 日上午9 時10分許，在臺北市○○區○○路、哈密街口，共同徒手圍毆陳瑋然，致陳瑋然受有左臉浮腫2 乘2 公分併左側口內黏膜瘀腫3 乘3 公分之傷害，案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後，認抗告人所為係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪嫌，向臺灣士林地方法院（簡稱原審法院）聲請簡易判決處刑後，由原審法院以98年度湖簡字第824 號判決判處抗告人拘役30日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參，雖抗告人其後所犯之普通傷害罪僅受拘役處罰，情節輕微，然斟酌抗告人前後兩案均係因討債而起，且一者強押債務人外出，一者則圍毆債務人成傷，均係暴力犯罪，手段可議，而光天化日下當街索債不成，即出手傷人，尤可見抗告人法紀觀念不彰，據此，足認抗告人並未因前次妨害自由罪等罪之刑事追訴，而有悔悟反省之意，是原緩刑宣告顯難收其預期效果，致有執行原宣告刑罰之必要，佐以原審法院在宣告緩刑時，也未及斟酌抗告人其後再犯普通傷害罪之事實，此由原判決書記載抗告人並無前科一節，可以得知，依上說明，允宜撤銷抗告人前案緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨則謂：抗告人雖前受臺灣板橋地方法院98年度簡字第7809號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，惟抗告人於該案件之後即已痛改前非。嗣後抗告人雖又經原審法院以98年度湖簡字第824 號判決判處拘役30日，惟該案件實係因朋友丁建宗之故，抗告人因一時激憤而犯下錯誤，事後抗告人業已與被害人陳瑋然達成和解，陳瑋然並檢具該和解書向原審法院撤回告訴，惟因陳瑋然逾時遞呈撤回狀，致98年度湖簡字第824 號刑事判決終局確定。由前述可知，抗告人並非原裁定所謂法紀觀念不彰，亦非毫無悔悟反省能力之人，參酌刑法第75條之1第1項，係規定「得撤銷其緩刑宣告」，並非「必」撤銷，是以實不宜遽爾撤銷抗告人前開緩刑宣告，致令抗告人喪失緩刑宣告給予自新之權益。爰請撤銷原裁定，並駁回原審聲請人撤銷緩刑之聲請等語。

三、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。…」考其立法理由要旨在於「列為應撤銷緩刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件者，原則上應撤銷」、「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主義，賦與法院撒銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準」。換言之，「原則撤銷」、「例外不撤銷」之從嚴審核為標準。現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。次按，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。必要時，並得命檢察官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由，方符法制，合先敘明。

四、經查，本件抗告人前因犯妨害他人行動自由、重利及非法持有刀械等罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年 5月11日提起公訴，嗣經臺灣板橋地方法院於98年10月30日以98年度簡字第7809號判決判處有期徒刑4月、3月及2 月，並定應執行有期徒刑7月，緩刑2年，於98年11月27日確定；抗告人於前案為警查獲後，法院尚未對其科處刑罰並給予緩刑前，復於98年6月6日故意犯傷害罪，經原審法院於99年3 月24日以98年度湖簡字第824 號判決判處抗告人拘役30日，並於99年5 月16日確定等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第3 至18頁）。原審以抗告人所犯後案（即普通傷害罪）雖僅受拘役處罰，然斟酌抗告人前後兩案均係因討債而起，均為暴力犯罪，且光天化日下當街索債不成即出手傷人，顯見其法紀觀念不彰，而認其並未因前案受刑事追訴而有悔悟反省之意，並以臺灣板橋地方法院於宣告緩刑時，未及斟酌抗告人其後再犯普通傷害罪之事實，而認抗告人合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，裁定撤銷其前所受緩刑之宣告，依前揭說明，原審裁定尚無違誤。抗告意旨雖以抗告人就後案已與被害人達成和解，被害人並已具狀撤回告訴，惟因被害人逾時遞呈撤回狀，致該案判決業已確定云云。惟抗告人所犯傷害罪經原審法院於99年3月25日判決後，業已於99年5 月16日確定等情，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第9 頁反面）。依抗告人所提和解書記載，其日期為「99年6 月11日」，而抗告人所稱之撤回狀，則為99年6 月11日向原審法院民事庭提出之「民事撤回起訴狀」（見本院卷第7 、8 頁）。則抗告人與被害人達成和解，係於後案判決確定後，抗告意旨稱係被害人逾時遞呈撤回狀，致判決確定云云，並不可採。

五、綜上所述，原審裁定准予撤銷抗告人緩刑之宣告，於法尚無不合，抗告意旨所陳，顯係推託之詞，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞