臺灣高等法院99年度抗字第770號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第770號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年5 月31日所為裁定（99年度聲字第1674號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本件查扣之土造長槍1 枝，經內政部警政署刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力，即屬禁止擅自持有之違禁物，然僅因被告係原住民身分，考量原住民自製生活工具之特殊用途，立法上遂僅科以行政罰鍰，要難據此即認上開槍枝並非違禁物，此並經法務部92年4月29日法檢字第0920801892 號函釋綦詳，是扣案槍枝係違禁物，仍得依法單獨宣告沒收云云。

二、按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第三十三條、第三十四條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑（特別刑法有關銷燬、發還、追徵、追繳、財產抵償等規定，仍屬沒收之性質）；刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。又關於「原住民間，未經許可，製造運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者」之行為，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項除規定「處新臺幣2千元以上，2萬元以下罰鍰」之外，並且明文規定「本條例有關刑罰之規定，不適用之」，該條例既就此類行為予以除罪化，自包含屬於「刑罰」之「沒收」在內。至於原住民違反規定，非法持有之獵槍，是否屬於社會秩序維護法第22條第1項第2款之查禁物，配合同法第63條第1項第1款之秩序罰，而得適用第22條第2 項單獨沒入，則屬行政機關之職權，非屬刑事法院所得審酌。是原審因認本件扣案之土製長槍無依刑法規定得以單獨宣告沒收，據以駁回檢察官之聲請，經核並無違誤，檢察官仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 張傳栗