臺灣高等法院99年度抗字第817號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第817號

抗告人

即被告

甲○○

具　保　人　乙○○

上列被告因涉犯加重強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度訴字第229號，中華民國99年5月27日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即被告甲○○抗告意旨略以：被告係因工程款給付問題與他人產生糾紛。被告於本案發生時，人在日本洽商，仍特地從日本返回臺灣接受調查、審訊，皆按時出庭應訊。此次被告因於民國98年12月14日至澳門時，遭當地檢察院以涉犯假貨幣轉手罪收押候審，被告係有不可抗力原因而不克到庭接受審判，爰請求撤銷原裁定云云。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。是上述規定之適用，當以被告有逃匿之事實為前提。

三、經查：

（一）本件被告係涉犯加重強盜罪，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，具保人乙○○於98年7月28日繳納具保金後，由檢察官將被告釋放，有98年7月28日檢察官偵查訊問筆錄影本、臨時收據影本、刑事保證金影本在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第17603號偵查卷四第34頁背面、第37頁、第38頁）。嗣檢察官於98年12月14日將被告提起公訴（起訴案號：98年度偵字第17603號、第22104號），原審以被告經傳喚、拘提不到，認其有逃匿之事實（見原審卷一第53頁、第54頁、第78頁、第153頁至第157頁），於99年4月7日對被告發佈通緝，並於同年5月27日以99年度訴字第229號裁定沒入保證金，雖非無見。惟本件偵查檢察官及原審均未對被告為限制出境之處分，被告於98年12月14日合法出境，有內政部入出國及移民署99年3月18日移署資處鈺字第0990032071號函所附被告入出國日期證明書在卷可按（見原審卷一第150頁至第152頁）。另據臺北縣政府警察局新店分局99年1月28日北縣警店刑字第0990002957號函、99年3月24日北縣警店刑字第0990014248號函載說明，被告於98年12月14日在澳門賭場因使用偽造美鈔為當地警方逮捕，並移送澳門檢察院偵辦，現拘押於澳門路環監獄候審（見同上偵查卷第58頁、原審卷一第159頁），則被告於原審審理期間，顯然係因澳門司法機關對其施以拘禁之強制處分，始無法返國接受審判。原審未詳查上情，以被告於99年3月11日準備程序未到庭，於進行形式上之拘提後，即認定被告有故意逃匿之事實，裁定沒收具保人乙○○之保證金，容有未洽。抗告意旨所為指摘，應認為有理由，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。