臺灣高等法院99年度聲字第450號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第450號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人因強盜等案件（本院98年度上訴字第5094號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告係因先前停車糾紛等事，誤以為被害人向他人道其是非，因一時衝動才前往該銀樓尋釁，並無強盜之意圖，且事後也與被害人達成和解，有和解協議書在卷可稽。又被告家境貧寒，尚有年邁之母、女友及剛出生之親兒需照顧扶養，爰請審酌上情，以限制住居或限制出境代替，准予被告具保停止羈押云云。

二、經查，本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經原審法院以98年度訴字第3116號判處應執行有期徒刑11年6 月，併科罰金新臺幣10萬元。被告不服提起上訴，經本院法官於民國（下同）98年12月28日開庭訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押必要，依法執行羈押至今。聲請意旨辯稱被告僅係一時尋釁，並無強盜故意，有和解書可證云云，然此乃被告陳述犯罪事實所持之辯解，係關於案件實體之爭執，是否屬實，尚待法院調查審理，非本件程序裁定所能審酌，又本件被告涉犯強盜等罪，業經原審判處重刑在案，顯然犯罪嫌疑重大，衡諸被告已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告請求以限制住居或限制出境代替羈押云云，自無足取。至被告請求返家照顧扶養年邁之母、女友及剛出生之親兒云云，並非法定停止羈押事由，亦無可採。從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

刑事第三庭審判長法　官 陳博志