臺灣高等法院99年度聲字第162號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第162號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

翁祖立律師

上列聲請人因強盜等案件（本院98年度上訴字第5094號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：刑事訴訟法關於羈押之規定，在貫行無罪推定原則下，僅係為保全被告到庭接受審判之最後手段性質，亦即在被告犯罪嫌疑重大且有逃亡之虞之前提下，又無其他替代方式擔保被告之到庭接受審判時，始得予以羈押。本件被告係因先前停車糾紛等事，誤以為被害人陳林玉英向他人道其是非，因一時衝動才前往該銀樓尋釁，並無強盜犯意，有和解協議書在卷可稽，被告僅涉及非法寄藏制式手槍之犯罪，但被告坦承犯行，未傷及人身，並與被害人達成和解，且被告亟欲與剛出生之小孩及女友團聚，亦無逃亡之想法，顯然被告並無羈押之必要，爰請審酌上情，准以具保停止羈押云云。

二、經查，本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經原審法院以98年度訴字第3116號判處應執行有期徒刑11年6 月，併科罰金新臺幣10萬元。被告不服提起上訴，經本院法官於民國（下同）98年12月28日開庭訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押必要，依法執行羈押。聲請意旨辯稱被告僅係一時尋釁，並無強盜故意，有和解書可證云云，然此乃被告陳述犯罪事實所持之辯解，係關於案件實體之爭執，是否屬實，尚待法院調查審理，非本件程序裁定所能審酌，且本件被告涉犯強盜等罪，業經原審判處重刑在案，顯然犯罪嫌疑重大，且被告所犯之強盜、未經許可寄藏制式手槍等罪均屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之情形，衡諸被告已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告辯稱並無逃亡之虞云云，尚無足取。從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

刑事第三庭審判長法　官 陳博志