臺灣高等法院99年度聲字第261號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第261號

聲請人

仲業電子實業有限公司

代表人

甲○○

即被告

選任辯護人

郭學廉 律師

上列聲請人因被告甲○○等違反組織犯罪條例等案件（本院98年上重訴字第53號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：經扣押的聲請人所有6E-5358 號牌BENZ牌自小客車，經貸款債權人南山人壽保險公司取得執行名義，向臺灣桃園地方法院檢察署聲請返還。於拍賣清償欠款後，餘款新台幣87萬1586元已於95年6 月22日繳交國庫。前述輛登記名義人為聲請人並非屬涉嫌組織犯罪條例的被告甲○○及彭煥明等所有，也無證據證明為贓證物，應無扣押必要，應撤銷扣押處分，將拍賣所得餘款發還聲請人等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押。扣押物未經諭知沒收，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押。刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條明文規定。扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序的進行程度、事證調查的必要性而為裁量。

三、前述車輛固屬聲請人所有；但聲請人公司代表人即被告甲○○與被告彭煥明等，涉嫌先向保險公司投保火災保險，再以縱火燒燬所投保建築物的方式，向保險公司詐取鉅額保險金朋分花用。前述車輛既為被告等使用，且不能排除是以詐得的理賠金所購得；縱經拍賣僅為犯罪所得的變形，該扣押標的物拍賣變價所得餘額自與本案具有相當程度關聯性。本案尚未確定，為審理需要及保全將來執行，應認有繼續扣押留存的必要，聲請不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。