熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,117
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院99年度聲字第3565號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 99 年 12 月 08 日

法官陳筱珮陳玉雲邱滋杉

臺灣高等法院刑事裁定         99年度聲字第3565號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
范光傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(99年度執聲字第1644號),本院裁定如下:

主文

范光傑因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑肆年陸月。

理由

一、受刑人范光傑因犯毒品危害防制條例、偽造文書等罪,前經臺灣桃園地方法院、最高法院先後判處如附表所示之刑,均經分別確定在案。

二、按定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回。至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472 號裁判要旨參照)。

三、經查,受刑人所犯附表編號1 所示之違反毒品危害防制條例罪部分,雖經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4 月,並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日確定,而附表編號1 所示之罪刑,依卷附全國刑案查註紀錄表記載,於99年1 月16日執行完畢,惟因附表編號2 至6 所示之罪,係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯,各罪應併合處罰,依諸上開說明,於所裁定之應執行之刑尚未執行完畢前,附表編號1 所示之罪刑,即屬尚未執行完畢,從而檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑,核屬正當,應予准許,至於已執行部分,應由檢察官於指揮執行時扣除之。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條,第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日

刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮

法 官 陳玉雲

法 官 邱滋杉

書記官 劉貞達

中 華 民 國 99 年 12 月 8 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院99年度聲字第3565號於民國 99 年 12 月 08 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。