臺灣高等法院99年度聲字第444號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第444號

聲請人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之配偶，被告因案羈押，延長羈押之理由係依據刑事訴訟法第101 條第1 項3 款所謂重罪羈押。惟被告家境清寒，上有高齡長輩，下有年幼子女，為顧及家人，被告無逃亡之可能，且本案已經二審判決，事實審理已然結束，被告亦無串證或湮滅證據之必要與可能。年關將近，真的希望在刑之執行前可以有和家人團圓短暫相聚的機會，他日亦可安心服刑改過。被告係遭同案柳村利用，案發後才驚覺自己闖下大禍，請同情被告遭遇，被告家境清寒積欠不少卡債及健保費，顯無財力逃亡，更無必要逃亡，也不願意逃亡。被告犯後態度及家庭因素或許非羈押審查要件，然法律之外不外情理，聲請人及年幼子女懇求讓被告在判決確定服刑前，能與家人短暫團聚，爰聲請具保停止羈押。

二、本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，有羈押之必要而執行羈押，並自民國99年2 月12日起延長羈押2 月在案。

三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

四、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪幫助犯，經本院訊問後，被告自白犯罪，並有人證、物證在卷可佐，本院認被告犯罪嫌疑重大，且被告甲○○經原審判處有期徒刑10年，並經本院判決駁回上訴，被告受科處重刑，有相當理由足認有規避重罪執行而逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，有羈押必要，而執行羈押。本院參諸被告甲○○人權保障及公共利益之均衡維護，認被告甲○○於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要。聲請人所提被告犯罪情節及犯後態度、家庭因素，非羈押審查事項，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 陳榮和