臺灣高等法院100年度抗字第856號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第856號

抗告人

賴文龍

上列抗告人因與相對人基隆市立殯葬管理所等間國家賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於民國100年4月18日臺灣基隆地方法院所為裁定（100年度救字第14號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民國100年度補字第126號損害賠償事件（下稱本案）中，相對人基隆市立殯葬管理所（下稱基隆市殯葬所，與其餘相對人合稱相對人）是否因人員設備管理不良，致毀損伊母親吳阿麵遺體，或遺棄骨灰之管理不良等情，應經兩造備妥資料及說明一切疑點後，方能知悉。而本案涉及相關之刑事案件，如基隆市殯葬所之撿骨人員有無毀壞吳阿麵遺體之犯罪行為，仍在偵查中，偵查尚未終結前，不能斷言伊顯無勝訴之望。又因伊無法確知是否有侵權行為，故請求權時效尚未計算，並無罹於2年時效之問題，亦非顯無勝訴之望。又伊身染疾病，且長期為照顧吳阿麵，已很久無法工作。況伊為中低收入戶，每月僅領取新臺幣（下同）4000元之政府生活補助，名下雖有自用住宅及其坐落基地（下稱系爭房地），然若以伊得以系爭房地籌措訴訟費用，無異迫使伊賣掉系爭房地。惟以系爭房地去借款，伊無力償還，系爭房地仍將被迫賣掉，縱伊能借到錢，亦將遭催債而無錢過日。是以社會現實而言，伊難向親友或銀行籌借費用，應符合缺乏經濟信用。為此請求廢棄原裁定，聲請訴訟救助等情。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第2項，分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號判例意旨參照）。申言之，若非刪減自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。

三、經查：

（一）抗告人患有中度精神障礙，無自謀生活能力；84年8月31日自隆城門窗企業社退保後，已無投保資料；99年度之所得總額為0元；為中低收入戶，經新北市政府自100年1月起至12月止，每月補助4000元；名下雖有系爭房地，惟僅供自住，且房地現值僅50萬4693元等情，有抗告人提出之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、中華民國身心障礙手冊、新北市瑞芳鎮公所99年12月6日北縣瑞民字第0990023102號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單（均影本）附卷可稽（見本院卷第16頁至第22頁）。是以，抗告人主張其無資力支出訴訟費用等節，堪認已為相當之釋明。

（二）抗告人起訴主張：吳阿麵於97年6月25日在基隆市殯葬所火葬場進行火化後，只剩額蓋骨，下頭顱骨卻不見，僅剩下少量之骨頭及骨頭碎片，係基隆市殯葬所火化場之撿股人員，故意損害吳阿麵遺體之下頭顱骨及遺棄骨灰，乃請求基隆市殯葬所等連帶賠償300萬等情，有民事起訴狀附卷可參（見本案卷第4頁至第5頁）。基此而論，本案究有無抗告人主張之事實存在？抗告人是否不得請求國家賠償？抗告人是否未能提出證據以實其說？均尚待法院調查辯論後，方能得知，難認抗告人顯無勝訴之望。

（三）準此，原法院以抗告人之訴顯無勝訴之望，駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原法院裁定不當，求為廢棄並准予訴訟救助，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第五庭