臺灣高等法院100年度聲字第66號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 100年度聲字第66號

聲請人

王麗娜

上列聲請人因與相對人詹秀惠間宣告調解無效事件，聲請裁定停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人詹秀惠前以本院97年度上移調字第60號調解筆錄為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度司執字第52627 號遷讓房屋強制執行事件受理。惟聲請人已就上開執行名義向本院提起宣告調解無效之訴（案號：99年度重訴字第43號），該執行事件一旦執行完畢，勢將難以回復。聲請人雖曾以對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止上開執行事件之強制執行，並經臺北地院以98年度審聲字第846 號裁定准予停止執行，然該訴訟業經最高法院以100 年度臺上字第206 號裁定駁回確定，原停止執行之原因業已消滅，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請裁定停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又該項擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人以本院97年度上移調字第60號調解筆錄為執行名義，聲請臺北地院以98年度司執字第52627 號遷讓房屋強制執行事件對聲請人為強制執行，惟聲請人已就上開執行名義向本院提起宣告調解無效之訴，經本院以99年度重訴字第43號受理在案，已據本院調閱上開執行卷、本案卷查明無訛，聲請人聲請於該宣告調解無效事件訴訟終結前，上開執行事件之強制執行程序應暫予停止，核與強制執行法第18條第2 項規定之要件相符，應予准許。

㈡相對人聲請強制執行，請求聲請人將建物門牌：臺北市信義區○○○路○ 段524 巷1 弄16號6 樓房屋騰空點交予相對人，並給付相對人新臺幣（下同）105 萬元，則相對人因停止執行所受之損害，為其未能即時利用該標的物相當於租金之損害，及未能即時受償上開款項之利息損害。本件宣告調解無效之訴，其訴訟標的價額已逾150 萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審審判案件之辦案期限為2年、1 年，共計3 年，至本件宣告調解無效事件訴訟終結，其期間約為3 年。相對人因停止執行未能即時受償上開款項之利息損害為157,500 元（計算式：1,050,000 ×5%×3 ＝157,500 〕。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，為土地法第97條所明定。上開房屋坐落土地即臺北市○○區○○段3 小段81地號土地之申報地價為每平方公尺45,920元，其土地申報總價為985,845元（45,920×687 ×1/32＝985,845 ），上開房屋之課稅現值為336,200 元，如以土地及建築物申報總價年息10% 計算每年相當於租金之損害，其每年之損害為132,205 元〔計算式：（985,845 ＋336,200 ）×10% ＝132,205 ，元以下四捨五入〕，相對人因停止執行未能即時利用系爭房屋相當於租金之損害為396,615 元（132,205 ×3 ＝396,615 ）。本院因認聲請人為相對人提供上開金額為擔保應為已足，爰酌定相當擔保金額554,115 元（157,500 ＋396,615 ＝554,115 ），予以准許之。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第十四庭