臺灣高等法院100年度上字第787號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第787號上　訴　人　王志強訴訟代理人　林明正律師複　代理人　廖肇衍律師上　訴　人　志成股份有限公司法定代理人　李添財訴訟代理人　杜冠民律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國100年6月9 日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1337號第一審判決各自提起上訴，本院於101年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人王志強、志成股份有限公司各自負擔。事實及理由一、程序部分：㈠查上訴人王志強於原審訴請上訴人志成股份有限公司（下稱志成公司）應給付伊新台幣（下同）469萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；且原審共同被告李添財、周昌瀚分別與志成公司連帶給付上述本息，李添財、周昌瀚間為不真正連帶賠償責任。原審判命志成公司應給付王志強81萬0700元，及自民國（下同）98年6 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息；駁回王志強其餘請求。王志強就敗訴部分提起上訴，嗣於100年8月26日具狀撤回對李添財、周昌瀚之上訴（見本院卷第51頁），先予說明。㈡次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者。」，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。王志強於本院100年8月26日上訴理由狀追加民法第774條、800條之1為攻擊方法（見本院卷第54頁）；志成公司則於100年10月13日具狀反對（見本院卷第90頁）。經核上開新攻擊方法係補充原審有關損害賠償之主張，如不許王志強提出將顯失公平，依前開規定，應予准許。㈢再其次，王志強原以民法第188條第1項前段為訴訟標的，嗣於原審100年4月21日說明狀，追加民法第28條為請求權基礎（見原審卷㈡第233頁）。上開訴訟標的均因王志強對志成公司上訴而繫屬於本院；則王志強於100年8月26日上訴理由狀再度追加民法第28條為訴訟標的（見本院卷第51頁背面），顯係誤認，併此說明。二、上訴人王志強聲明求為判決：㈠原判決駁回王志強後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡志成公司應再給付王志強388萬6000元，及自98年6月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣志成公司上訴駁回。㈤第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由志成公司負擔上訴人志成公司聲明求為判決：㈠原判決不利於志成公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王志強在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢王志強上訴駁回。㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由王志強負擔。三、上訴人王志強主張：伊承租新北市○○區○○路359之5號房屋（下稱系爭修車廠）經營長虹汽修，從事汽車保養與修理業務。志成公司則承租同路359之7號房屋（下稱台北營業所）為台北地區營業業所。但該公司法定代理人李添財竟未依據「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」等規定設置相關消防設備，反而在屋內堆放大量清潔用品及環境衛生用藥等易燃物，且以紙箱包裝，極易因遺留微小火源（煙蒂）而發生火災。而志成公司員工又有抽煙習慣，李添財與台北營業所負責人周昌瀚均未嚴加督導防範員工等人遺留火種。迨96年6月26日凌晨0時45分許，台北營業所內西南側附近因遺留火種起火，延燒至系爭修車廠，且波及多間鄰近廠房。志成公司員工執行職務顯有疏失，李添財亦違反多項保護他人法律，致釀系爭火災，造成伊損失財物達469萬6700元。爰依民法第188條第1項前段、第28條規定，訴請志成公司應給付伊469萬6700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（原審聲明、判決及撤回上訴均見第一段理由。王志強就敗訴中「志成公司應給付伊388萬6000元本息部分」提起上訴，志成公司就敗訴部分提起上訴）四、上訴人志成公司則以：遺留火種僅為系爭火災發生可能原因之一，至於遺留人員、遺留方式與火種性質均屬不明，王志強主張係志成公司員工遺留火種釀災，但未舉證證明，自無可採。李添財與周昌翰均已善盡注意與監督義務，並無任何違反法令情事，且經不起訴處分確定，志成公司毋庸負僱用人或法人連帶損害賠償責任。台北營業所消防設施符合法令，王志強片面指稱應依公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法配置消防設施，並非正確。王志強雖主張受有損害469萬6700元，但系爭修車廠並未辦理營利事業登記，也無相關交易或稅捐資料，所述損害金額尚非可信等語，資為抗辯。五、兩造不爭執事實：（見本院卷第42頁）㈠志成公司經營環境用藥（含殺蟲劑）、清潔劑之製造買賣業務，承租新北市○○區○○路359之7號房屋做為台北營業所，並存放環境用藥及清潔劑。原審共同被告李添財、周昌翰分係董事長、台北營業所負責人。王志強則承租同路359之5號房屋做為系爭修車廠，從事汽車保養與修理業務。㈡96年6月26日凌晨0時45分許，系爭營業所內西南側附近起火，並延燒至系爭修車廠。依訴外人新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）在台北營業所之保全及火警偵測系統（下稱保全系統）資料，志成公司人員於96年6月25日19時51 分離開台北營業所，啟動保全系統，保全系統於96年6月26 日0時33分偵測到「外6」迴路發報訊息，新北巿政府消防局119 電話接獲民眾報案時間為96年6月26日0時45分，距志成公司人員離開上址4小時30分（見原審卷㈠第131、145頁）㈢新北巿政府消防局資料相關記載： ⑴新北巿政府消防局安康分隊火災出動觀察紀錄之到達時狀況記載：「…到達現場時，僅看到359-7號廠房（即台北營業所）中間附近鐵皮屋頂有濃煙竄出，廠房內則有紅色火光，鄰近廠房則未有異狀。359-7號廠房內火勢燃燒猛烈，並不時隨出爆炸聲響，隨後並射出許多殺蟲劑瓶罐，…窗戶玻璃因火勢燃燒及殺蟲劑瓶擊中而破裂，…359-7號廠房鐵捲門、側門及窗戶均為關閉狀態。」（見原審卷㈠第148頁） ⑵該局96年7月20日檔案編號第HO7F26A1號火災原因調查報告書（下稱消防局調查報告書）關於遺留火種引燃可能性之研判：「…本案起火原因經排除起火處本身環境因素引燃之可能性後，研判起火處係因非人為縱火之外來火源所引燃，經觀察起火處環境及目擊者、保全系統動作時間，以及該廠人員有抽煙習慣等之情形加以判斷，起火原因不排除遺留火種引燃之可能性」。（見同上卷第145至146頁） ⑶該局98年3月16日北消調字第0980009439號函記載：「… …㈠起火處附近堆放大量清潔用品及環境衛生用藥，因其貨物以紙箱包裝，形成可燃物及易燃物之儲存環境，若遇有火源或高溫，均極易引燃包裝紙箱，並造成紙箱內之噴罐受熱而引發燃燒及爆炸現象。㈡上述物品充填於噴罐內，因噴罐內含有可燃性氣體成分，受熱後內部壓力上升，致引發燃燒及爆炸現象，助長火勢迅速擴大蔓延。㈢志成股份有限公司於該址承租之廠房係做為一般倉庫使用；經查該連棟式廠房共用乙套室內消防栓，並設有火警警報設備、滅火器、照明燈、出口標示燈等消防設備，符合當時安全檢查規定。…」（見同上卷第20頁） ⑷該局98年10月20日北消調字第0980054075號函記載：「二、遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃燒，…如菸蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。三、本案起火處經直接排除本身環境因素（電氣、存放藥劑自燃）及人為縱火等引燃之可能性後，僅遺留火種無法加以排除，且依起火處環境及目擊者、保全系統動作時間、該公司人員有抽煙習慣，以及鄰近其他廠房人車出入巷道之情形判斷，起火原因不排除遺留火種引燃之可能性；惟本案起火處附近物品燒失、碳化情形甚為嚴重，並未掘獲相關證物可供確認係為煙蒂或其他微小火源所致」。（見原審卷㈡第32頁）㈣李添財、周昌瀚所涉公共危險罪嫌（下稱刑案），經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度偵續一字第230號為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以99年度上聲議字第2519號處分書駁回王志強等人再議確定。（見原審卷㈡第104至114頁）㈤志成公司銷售管理規則：（見原審卷㈠第56頁）第18條：「統倉夜間作業完畢後，值班幹部應確實巡視統倉，確認人員已完全離開，且無宵小藏匿，保全設定完畢，關閉電源後，才可離開統倉，…」第19條：「統倉內嚴禁人員吸煙及隨手亂丟煙蒂。」第20條：「營業所不必要電器用品插頭每日下班前應拔掉，以防止電線走火。」第21條：「統倉電線線路應每半年排定撿查一次，定期更換老舊線路，以防電線走火。」第23條：「嚴禁於統倉內及辦公室內煮食開伙。」第24條：「各統倉應設置滅火器，並定期辦理滅火器使用安全講習，所有人員均需參加，…」第27條：「員工眷屬、朋友、離職人員、閒雜人等，未經督導許可，嚴禁進入統倉，…」六、王志強主張志成公司台北營業所應按「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」等規定設置適當消防設備，但該公司法定代理人李添財未遵照上開規定，反而在屋內堆放大量清潔用品及環境衛生用藥等易燃物，且以紙箱包裝，極易因遺留微小火源（煙蒂）而發生火災。而志成公司員工又有抽煙習慣，李添財與周昌瀚均未嚴加督導防範遺留火種。嗣96年6月26日凌晨0時45分許，台北營業所內西南側附近因遺留火種起火，延燒至系爭修車廠，致伊財物損失達469萬6700元，故志成公司應依民法第188條第1項前段、第28條賠償等語。為志成公司所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠志成公司有無民法第188條第1項前段、第28條責任？㈡如志成公司應負賠償責任，其金額為何？七、志成公司有無民法第188條第1項前段、第28條責任？㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段第188條第1項前段分別定有明文。民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦包括在內（最高法院42年台上字第1224號判例意旨參照）。㈡系爭火災係因志成公司台北營業所內西南側附近起火，延燒至王志強系爭修車廠，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。經新北市政府消防局調查起火原因，已排除電氣因素、外人侵入並縱火引燃等可能性；並參諸本案起火處附近雖堆放有大量清潔用品及環境衛生用藥，含有可燃性液體成分，惟火災發生於深夜凌晨時段，且起火處附近並無電氣用品裝置於該處，即使存放之藥劑外洩，亦需遇火或高溫蓄積才足以引燃或引爆，應可排除存放藥劑自燃引發火災之可能性（見消防局調查報告書第16、17頁，即原審卷第144至145頁）。於排除上述起火處本身環境因素引燃之可能性後，研判起火處係因非人為縱火之外來火源所引燃。另觀察起火處附近堆放有大量清潔用品及環境衛生用藥（以紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑、蚊香等），極易因遺留微小火源（菸蒂）而導致火災發生，據目擊者蔡振南現場表示，其發現火災發生初期，該廠房僅看到有菸從鐵皮屋頂縫隙竄出，並未看到廠房內有火勢燃燒現象。經調閱志成公司營業所倉庫廠房所裝設之新光保全股份有限公司保全系統資料顯示，該址營業所倉庫於96年6月25日19時51分啟動保全系統，而於6月26日0時33分偵測到「外6」迴路發報訊息，119報案電話紀錄之報案時間則為6月26日0時45分，故從該公司人員離開設定保全系統至保全系統偵測到訊號及民眾報案時間相距約4小時30分，且該段時間內，志成公司南側之各公司亦有人車出入該巷道，其中359之23號「阿里山冷藏流通股份有限公司」尚於營運狀態，此與遺留火種慢慢蓄熱引燃之特性相吻合；本案於排除上述其他因素引燃之可能性後，並經觀察起火處環境及目擊者、保全系統動作時間，以及該廠人員有抽菸習慣等之情形加以判斷起火原因不排除遺留火種引燃之可能性（見消防局調查報告書第17、18頁，即原審卷第145至146頁）。㈢對照志成公司於原審100年4月29日陳報狀，陳明台北營業所於96年6月25日19時51分啟動保全系統前，僅該公司受僱人出入等語（見原審卷㈡第237頁）。周昌翰亦於新北市政府消防局96年6月26日詢問時稱「倉庫…共有22名員工…大概有一半左右有抽菸習慣，但公司規範只能在倉庫外面抽菸，倉庫內是禁止抽菸的」等語（見消防局調查報告書第23頁即原審卷㈠第151頁）。且新北巿政府消防局安康分隊到達火災現場時，359之7號廠房（即台北營業所）屋頂部分灰色的菸竄出，但火勢尚未竄出，鐵捲門、側門及窗戶均為關閉狀態（見不爭執事項㈢之⑴）。核與消防局調查報告書結論相符，堪可推論保全系統於96年6月25日19時51分啟動前，台北營業所內遺留不明之微小火種，但該公司員工竟未發現並加以撲滅（不論係員工或訪客遺留火種，志成公司員工均應撲滅），經數小時緩慢燃燒，將紙箱包裝之殺蟲劑及清潔劑、蚊香等物引燃，於次日（26日）0時33分為保全系統偵測到火警訊息，雖經新北市消防局派員灌救，仍無法撲滅系爭火災，致王志強系爭修車廠遭火勢波及，應認志成公司員工（姓名不詳）執行職務顯有疏失致系爭修車廠遭火災受損。志成公司僅憑消防局調查報告書記載「起火原因不排除遺留火種引燃之可能性」，據此辯稱報告書未指明志成公司員工遺留火種，且系爭火災與該公司無涉云云，尚無可採。㈣次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條固定有明文。惟上開條文但書所稱「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等相類事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，以符上揭但書規定之旨趣（最高法院99年度台上字第836號判決意旨參照）。查系爭火災源自志成公司台北營業所，已如上述，該處係由上訴人管制進出，外人不得擅入，此由志成公司銷售管理規則第27條：「員工眷屬、朋友、離職人員、閒雜人等，未經督導許可，嚴禁進入統倉，…」（見不爭執事項㈤）即可明瞭。依該規則第18至21、23、24條，該處亦由志成公司訓練員工進行各項安全維護工作、防止火源等任務（見不爭執事項㈤）。是以志成公司內部如何分工、監督，僅有公司及員工知悉詳情，依上開說明，相關證據均由志成公司掌控，隔鄰之王志強難以蒐證，如令伊舉證志成公司特定員工過失情節、遺留火種類型，以證明志成公司員工因疏失導致系爭火災，顯失公平。本院考量系爭火災源自志成公司台北營業所內，且該場所係封閉性場所，第三人無從擅入，而火苗之源起、控制及防免，以及現場火災警報與消防設施，均由志成公司與員工所掌握等情；故王志強舉證責任應減輕─自外觀上判斷系爭火災起火點為台北營業所，即已證明志成公司員工於防阻系爭火災有疏失。志成公司應進一步證明員工無過失或該公司已盡監督之責，始可免責。㈤參酌起火處附近堆放大量清潔用品及環境衛生用藥，因其貨物以紙箱包裝，形成可燃物及易燃物之儲存環境，若遇有火源或高溫，均極易引燃包裝紙箱，並造成紙箱內之噴罐受熱而引發燃燒及爆炸現象（見新北市消防局98年3月16日北消調字第0980009439號函，即不爭執事項㈢之⑶），志成公司尤應控制及避免火災之發生，並責成員工為必要之注意義務及執行防火、救火工作。台北營業所負責人周昌瀚固於新北市消防局96年6月26日詢問時供稱：「（問：營業所倉庫是否有指定負責下班後巡視倉庫水電等設備之人員）營業所倉庫有指定三名課長輪流巡視倉庫，每天在晚上18時會巡視倉庫一次，下班設定保全系統前會再巡視一次…」（見消防局調查報告書第22頁即原審卷㈠第150頁）。然系爭火災於員工下班後4小時30分始蔓延，嗣一發不可收拾，在此之前，該公司員工仍有充裕時間監控火災發生與延燒；然志成公司始終無法證明員工已盡力防阻各類火種遺留現場，遇有細微火源即發現並撲滅，不致釀成災害等情。尚難認該公司員工妥適防阻系爭火災或公司其已盡監督之責。㈥李添財與周昌瀚雖經不起訴處分確定（見不爭執事項㈣），然民事事件本不受刑事案件認定事實所拘束，何況，上開不起訴處分資料並未論及志成公司員工有無疏失，尚不得據以推論該公司並無民法第188條第1項前段責任。至於新北市消防局98年10月20日北消調字第0980054075號函固記載：「二、…遺留火種係指極小無焰火種，無法立即引燃可燃物之燃燒，…如菸蒂、線香、蚊香、焊渣、摩擦火花等。三、…惟本案起火處附近物品燒失、碳化情形甚為嚴重，並未掘獲相關證物可供確認係為煙蒂或其他微小火源所致」（見不爭執事項㈢之⑷）。新北市消防局隊員許智凱亦於刑案99年1月13日檢訊證稱：「（問：如何認定是遺留火種所致？）我們無法百分之百確認火種是菸蒂，因為無法尋獲造成火災發生的菸蒂，只是認為它的可能性較大。我們在判斷火災發生的原因時，會先採取排除法，排除環境本身或其他不可能的因素，再去找出火災發生的原因。本件，我們先排除電器、人為縱火、藥劑自燃可能性引起火災。進一步判斷是遺留火種造成火災的可能性較大。這個火種通常是指線香、蚊香、菸蒂或是焊渣。因為我們詢問志成公司的人並沒有點蚊香、線香，該地也沒有切割金屬的動作，所以我們認為是菸蒂的可能性較大。但我們對於遺留的火種是志成公司人員在營業時間所遺留或是營業時間結束志成公司人員離開後由外部介入的火種，我們無法判斷」（見台灣台北地方法院檢察署檢察官98年度偵續一字第230號影印卷第87頁）。此係由於起火點附近物品燒毀、碳化情形嚴重，事後無法蒐集肇事之微小火源；惟起火點在志成公司台北營業所內，且係下班後4小時30分左右始蔓延，當時台北營業所門窗既呈緊閉狀態，既無電線或外人入侵引發火災之可能，亦不得僅憑上開公函與證詞而推論系爭火災與志成公司無涉。志成公司既未證明員工已盡力避免煙蒂等火種遺留，並盡力防阻火災發生、擴大；則系爭火災波及系爭修車廠，其員工（姓名不詳）執行職務即有疏失，志成公司應依民法第188條第1項前段負賠償責任。㈦王志強固謂志成公司台北營業所存放殺蟲劑等易燃物，屬公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第3 條第1項第2、4款之公共危險物品，依該辦法第5條第1項、第21條第2項第6、7款規定，台北營業所應以防火材料搭建牆壁、柱、地板、屋頂、防火門等設施，但李添財違反上開規定，且違反消防法第1條第1項、第2條、第6條第1項第1款、第9條、消防法施行細則第6條第1項第2款、建築法第77條第1項等規定（見本院卷第53頁背面至54頁）。然王志強未能證明志成公司所存放物品係上開辦法所述公共危險物品，已有不足。況且，新北市消防局98年3月16日北消調字第0980009439號函載明：「…㈢志成股份有限公司於該址承租之廠房係做為一般倉庫使用；經查該連棟式廠房共用乙套室內消防栓，並設有火警警報設備、滅火器、照明燈、出口標示燈等消防設備，符合當時安全檢查規定。…」（見不爭執事項㈢之⑶），應認台北營業所消防設施符合標準，李添財並未違反上開法令；則王志強仍執前詞，謂李添財違反上開保護他人之法律致生系爭火災，志成公司應依民法第28條負連帶賠償責任，即無可採。至於民法第774條規定「土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害」（依同法第800條之1準用於承租人）；惟志成公司經營台北營業所並未直接造成鄰地、鄰屋損害，實係偶發之系爭火災造成系爭修車廠受損。則王志強於本院追加上開規定為攻擊方法，主張李添財違反上開規定致伊受損，故志成公司應依民法第28條負連帶賠償責任云云，亦無可取。八、志成公司應賠償金額為何？㈠查訴外人林明達所有靠行於康橋通運有限公司之272-AA號遊覽車，於96年6月25日晚間停放於系爭修車廠內，因系爭火災受損，支出修理費9萬4200元及9萬2200元，並受有營業損失12萬元，合計為30萬6400元（94,200+92,200+120,000=306,400），業經王志強賠償林明達。此有修車簽認單2紙、求償證明書與清償證明書在卷（見原審卷㈠第29至31頁、卷㈡第235頁），堪認王志強主張此部分損害為真正。㈡王志強固主張伊機具受損199萬5900元，材料受損239萬4400元，並提出明發汽車材料有限公司（28萬5000元）、弘異企業有限公司（12萬元）、逢昇輪胎行（8萬5000元）、宏藝企業社（20萬元）、興南發股份有限公司（33萬6600元）、巨力汽車材料行（材料費28萬元、修車費35萬元）、佳明企業社（12萬元）、新合成汽車材料行（149萬2800元）之收據9張（見本院卷31至39頁）。惟上開收據均係100年7月間所製做，嗣本院以100年12月21日院鼎千100上787字第1000020766號函通知各商號提供契約、單據或發票；然相關商號均未回函，即有不足。況且，王志強自承長虹汽修未辦理營利事業登記，並無歷年營業所得資料；且前開商號均無相關交易發票等語（見本院卷第93頁背面、116頁背面），尚難依此等不完整單據推論王志強機具損害199萬5900元、材料損失239萬4400元。㈢惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭修車廠牆壁、地板於火災後傾斜，廠房內G3-9413號小貨車車頭部分被燒損，有相片4張附於消防局調查報告書（見原審卷㈠第197、202、214、215頁），廠內堆放輪胎鋼圈等數十件大型零件及多台機具，業遭焚毀，幾無完整物件，亦有相片14張在卷（見同上卷第100至106頁）。堪認系爭修車廠內財物受損甚鉅，難以提出單據等文件以證明其受損財物數額。參以林明達在火災前一日將272-AA號遊覽車送交王志強維修（見第㈠小段理由），應認系爭修車廠已有營運相當期間，且有一定營收。對照宏藝企業社出貨單，在96年6月26日火災前，曾於95年2月8日出貨予系爭修車廠油槍6支（2400元）、94 年5月1日出貨機具1台（1000元）、94年5月9日出貨油槍1支與機具1台（100元、280元），此有出貨單3紙為證（見原審卷㈡第123、125頁）；另於95年8月25日出貨予系爭修車廠螺絲等項共1840元，94年5月9日出貨膠布220元，亦有出貨單在卷（見同上卷第132頁），合計王志強先前自宏藝企業社購入材料與機具5840元（2400+1000+100+280+1840+220=5840；其餘出貨單均為96年6月26日以後，故不予考慮）。依上開規定，得認定系爭修車廠之材料與機具於火災受損共50萬4300元（約為上開出貨單金額之86倍）。㈣從而，王志強因系爭火災所受損失為81萬0700元（306,400+504,300=810,700）；逾此部分請求則非可採。九、綜上所述，王志強主張志成公司台北營業所存放殺蟲劑等易然物，且以紙箱包裝，極易因遺留微小火源（煙蒂等）而發生火災。而志成公司員工又有抽煙習慣，於於96年6月25日 19時51分啟動保全系統前，因現場遺留不明之微小火種，但員工下班時並未發覺，經數小時緩慢燃燒，嗣於96年6月26 日凌晨0時45分許，台北營業所內西南側附近因前開不明火種起火，延燒至系爭修車廠。志成公司員工此舉造成王志強損害81萬0700元，應屬可取；逾此部分請求則非可採。志成公司辯稱系爭火災與伊無涉云云，則非可信。從而：王志強依據民法第188條第1項前段規定，訴請志成公司應給付伊81萬0700元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即98年6月18日）至清償日止按年息5%計算之利息。為有理由，應予准許；逾此所為請求（包含依據民法第28條所為請求），為無理由，應予駁回。是則原審准王志強81萬0700元本息請求，並依兩造聲請為假執行之宣告，於法並無違誤。志成公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於原審就超過上開應予准許部分，為王志強敗訴之判決，經核於法並無不合；王志強上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 1 日民事第二十庭審判長法官張蘭法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。王志強如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。志成股份有限公司不得上訴。中華民國 101 年 3 月 1 日書記官于誠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院100年度上字第787號

關鍵資訊