臺灣高等法院100年度抗字第1190號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1190號

抗告人

吳文中

上列抗告人因與相對人蕭讚添間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議，對於中華民國100年7月14日臺灣宜蘭地方法院100年度執事聲字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：原法院98年度司執字第9341號執行事件（下稱系爭執行事件），係相對人持抗告人所立之借據、本票（票據號碼：CH526278，以下合稱系爭借據及本票）及該院97年度司拍字第107號裁定（下稱拍賣抵押物裁定）聲請強制執行。惟系爭借據及本票已經本院97年度上字第897號民事判決（下稱本院判決）命應返還抗告人，並於民國（下同）100年1月11日執行完畢，是拍賣抵押物裁定已無債權證明文件證明兩造間存有債權，自不應再續行系爭執行事件。又相對人於100年2月9日補提出支票24紙（下稱系爭支票），以為證明本院判決所指兩造間尚存在新臺幣（下同）550萬元之借款債權，惟系爭支票有部分並未依票據法第130條所定提示期限內為付款之提示，另有部分依票據法第22條已時效消滅，且支票為文義證券及無因證券，尚難證明相對人主張借貸之原因關係存在。此外，相對人亦無法證明系爭支票之原因關係係發生在抵押權存續期間，即於95年5月28日前，且系爭支票遭銀行拒絕往來之紀錄為97年6月6日，是抗告人就90年至95年5月28日以前之借款均已清償完畢，則系爭支票顯然與系爭執行事件之債權無關，自不得作為債權證明文件云云。原法院司法事務官以抗告人之聲明異議並無理由，處分駁回（原法院100年度司執聲字第311號裁定，下稱司執聲字裁定），抗告人不服，提出異議，依法應由原法院裁定之；而原法院亦認相對人以本院判決及其確定證明書為「債權之證明文件」，並據以聲請強制執行，於法核無不合，乃裁定駁回抗告人之聲明異議。

二、抗告意旨略以：原裁定以本院判決及其確定證明書，認為確有「債權之證明文件」，顯屬誤解；況訴訟法規，一案歸一案，相對人於系爭執行事件提出未經法院裁定之支票為債權文件，並參與拍賣分配，另於承受抵押物時，又以支票影本再對抗告人聲請支付命令，並起訴請求清償借款與給付票款，足證相對人無權再進行系爭執行事件或參與分配，爰求予廢棄原裁定云云。

三、按債權人以拍賣抵押物裁定為執行名義聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款定有明文。此之債權證明文件，不以經法院裁判認定為必要，凡足以表彰債權存在之票據、借據等文書，均屬之。又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限度之範圍內，亦為抵押權效力之所及。最高限額抵押權所擔保之債權額在決算（結算）前既不確定，其實際債權額，自應以契約終止時為決算期據以核算。於最後決算時，在最高限額內之債權，仍有擔保效力。故已發生之債權縱因清償而消滅，其抵押權亦不消滅，仍對其後發生之債權繼續存在。

四、經查，抗告人於90年間向相對人借款500萬元，約定以5年分期清償，最後清償日為95年5月28日，抗告人並以其所有之宜蘭縣宜蘭市○○段238-3地號、面積6,200平方公尺、權利範圍1/4之土地，為相對人設定本金最高限額500萬元、存續期間為90年5月28日至95年5月28日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並交付系爭借據及本票予相對人。嗣抗告人雖起訴請求確認系爭抵押權不存在、塗銷系爭抵押權設定登記，及相對人應返還系爭借據及本票，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，惟除抗告人於90年間借款之500萬元已為清償，是系爭借據及本票應由相對人返還抗告人外，其餘主張均遭本院判決駁回確定（見原法院100年度司執聲字第311號卷第23頁），因抗告人另分別於93年4月20日、94年6月21日、6月27日及95年4月3日陸續向相對人借款，迄今至少仍有550萬元尚未清償，且於500萬元之範圍內為系爭抵押權效力所及，從而相對人以本院判決及其確定證明書為「債權之證明文件」，據以聲請強制執行，並無不合。抗告意旨空言相對人無權再進行系爭執行事件或參與分配，並指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭