臺灣高等法院100年度抗字第1417號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1417號

抗告人

葉榮灶

抗告人

葉國灥

抗告人

葉佐庫

共同代理人

張運弘律師

上列抗告人因與相對人慈善寺間拆屋還地強制執行事件，對於中華民國100年8月31日臺灣桃園地方法院100年度執事聲字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議及抗告意旨略以：抗告人與相對人間拆屋還地強制執行事件（原法院100年度司執字第11442號），抗告人收受執行法院指定民國（下同）100年6月29日履勘現場之通知後，即於同年月9日繳交地政測量規費，因抗告人原委任之代理人林靜文律師已於同年6月3日具狀解除委任，故另委任代理人葉國祿於100年6月29日履勘期日到場，雖其未提出正式委任狀，然其已於當日指明應拆除地上物範圍，且當日地政人員未到場，執行法院亦留下葉國祿之身分證影本及電話。因抗告人葉國灥身體欠安，未注意執行法院指定第二次履勘期日（100年7月20日）通知內容，而未通知代理人葉國祿於該次履勘期日到場。抗告人非無正當理由而不到場，詎執行法院以100年7月20日100年度司執字第11442號裁定駁回抗告人強制執行之聲請，自有未當；原裁定駁回抗告人之異議，亦於法不合，爰請求廢棄原裁定，准予本件強制執行繼續進行等語。

二、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。又於強制執行程序中，多需由債權人為一定必要之行為，例如於拆屋還地強制執行事件，債權人應依執行法院命令引導執行人員前往現場履勘，並指明應拆除標的物之位置等。

三、經查：抗告人即債權人持原法院92年度訴字第1523號、本院93年度上字第254號判決及判決確定證明書，聲請對相對人強制執行拆屋還地。執行法院指定100年6月29日現場履勘，並通知抗告人應於履勘期日到場等，抗告人及其代理人分別於同年6月3日及7日收受通知（代理人於同年6月8日陳報解除委任），而100年6月29日履勘期日，債權人均未到場，僅有自稱債權人代理人之葉國祿在場（未提出委任狀）。嗣執行法院再指定100年7月20日履勘現場，並通知抗告人應於履勘期日到場，抗告人分別於100年7月4日收受通知，然於100年7月20日履勘期日，債權人仍未到場等情，有執行處函、送達證書、陳報狀、執行筆錄等可按（見執行卷第83-88、90、97、102 -108、110頁）。依上所述，抗告人經執行法院二次通知於履勘期日到場，俾指明應拆除地上物之位置，惟債權人均未到場，致本件強制執程序不能進行，則執行法院依上開規定駁回抗告人本件強制執行之聲請，核無違誤。雖抗告意旨稱抗告人葉國灥身體欠安云云，惟未提出證據證明，自難認其係有正當理由。從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭