臺灣高等法院100年度抗字第725號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第725號

抗告人

廖麗妍

上列抗告人與相對人李琇蘭等間請求給付租金事件，抗告人對於中華民國100年4月27日臺灣臺北地方法院100年度補字第407號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人李琇蘭等人自民國77年6月1日起，強占門牌號碼為臺北市○○路○段12巷5弄48號4樓之樓頂違建房屋，而抗告人於98年7月15日因拍賣取得上開房屋所有權。茲因抗告人已於100年6月20日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱北院）減縮本件之原起訴聲明為：相對人應自98年7月15 日起至101年7月14日止，按月給付抗告人及臺北市○○路○段12巷5弄48號建物之全體區分所有權人48,000元。故本件原法院就本件訴訟標的價額之計算，即有錯誤，為此求予廢棄原裁定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77之1條第1、2、3項定有明文。查抗告人業於100年6月20日向原法院減縮其本件訴之聲明（如其上述抗告意旨所載內容），此有其民事聲明狀影本（其上有北院收文戳）附卷可參（見本院卷第14頁），是抗告人就本件訴訟所得之利益應為1,728,000元【計算式：〔48,000123＝1,728,000】。從而，抗告意旨指摘原裁定所核定之訴訟標的價額不當，其抗告即為有理由，爰由本院改諭知如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄（已如前述），從而，原裁定關於命補繳裁判費之數額，已失附麗，故抗告人依上開訴訟標的價額所應繳之裁判費，應由原法院另行裁定，併予敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭