臺灣高等法院100年度抗字第881號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第881號

抗告人

培敦工程有限公司

法定代理人

高劉豐美

相對人

瑞光全工程有限公司

兼上一人

法定代理人

吳大勇

相對人

張志印

抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國100 年5

月11日臺灣臺北地方法院99年度訴字第5563號所為裁定提起抗告

，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：本件抗告人起訴主張相對人聲請假扣押自始不當，造成抗告人債信名譽受損，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、民事訴訟法第531 條請求損害賠償。兩造間假扣押之本案請求有無理由，與抗告人起訴主張相對人自始不當損害賠償事件無涉，非本件之先決問題。且基於民事法院獨立審判，有自由裁量是否裁定停止訴訟程序之權，本件並無裁定停止訴訟程序之必要。乃裁定駁回抗告人停止訴訟之聲請。經核無不合。

二、抗告意旨略以：相對人自始故意捏造假債權而濫用保全程序侵害抗告人之權利，若不待本案債權事件先判決確定即先進行本件訴訟，容發生裁判矛盾之結果。若本案債權係因自始不存在而駁回其請求，即可確認系爭保全程序之發動為侵權行為，相對人應負損害賠償責任。本件若不停止訴訟程序，法院所審酌之事實證據與本案債權事件相同，容造成審理重複，足發生裁判矛盾，故本件合於裁定停止訴訟之要件，亦有裁定停止訴訟程序之必要。法院固有自由裁量是否裁定停止訴訟程序之權，惟若不停止訴訟足致審判資料重複使用及裁判矛盾，該自由裁量空間似應受限等語。

三、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗第56號判例意旨參照）。

㈠查本件抗告人起訴主張略以：相對人捏造伊向抗告人承包多處工地之不存在事實，向臺灣士林地方法院聲請假扣押裁定，對抗告人實施假扣押強制執行程序，造成抗告人損害，相對人聲請假扣押自始不當，依侵權行為之法律關係及民事訴訟法第531 條規定，請求相對人假扣押不當之損害賠償（原審卷第26頁至反面、第57頁）。

㈡次查，相對人起訴請求抗告人給付工程款事件（即原法院98年度建字第51號、本院99年度建上字第8 號），相對人主張伊自86年起與抗告人合作，向抗告人承攬土方工程開挖及收運廢土棄運等工作，向由抗告人之實際負責人張志印先與伊口頭約定承攬總價，經伊前往施作後，再依實作實算金額請款，詎伊於向抗告人請領96年12月底至97年6 月陸續完工之工程承攬報酬，抗告人竟否認張志印有權代理抗告人與伊締約，拒絕支付工程款，依承攬契約請求抗告人給付工程款。

㈢相對人與抗告人間是否有承攬契約、得否請求工程款，並非本案相對人聲請之假扣押裁定是否自始不當，或相對人是否有侵權行為之先決問題。揆諸首揭說明，抗告人聲請於相對人與抗告人間給付工程款事件訴訟終結前，停止本案訴訟程序，於法不合。原裁定駁回抗告人停止訴訟之聲請，於法核無違誤。抗告人稱上開2 事件事實證據相同，若不停止本案訴訟程序有審理重複、發生矛盾裁判之可能等語，為無可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭