臺灣高等法院100年度重上國字第13號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 100年度重上國字第13號

聲請人

台北市政府工務局

即上訴人

法定代理人

李咸亨

聲請人

台北市政府都市發展局

法定代理人

丁育群

共同訴訟代理人

羅明通律師

複代理人

葉恕宏律師

相對人

即被上訴人

朱金鳳

即被上訴人

戴建男

即被上訴人

朱月里

即被上訴人

方麗媚

即被上訴人

李家涵

即被上訴人

朱致儒

即被上訴人

詹刊

即被上訴人

林淑俐

即被上訴人

李慧娟

即被上訴人

李建興

即被上訴人

王秋華

即被上訴人

王連玉

即被上訴人

王忠義

即被上訴人

林素麗

即被上訴人

蘇美玉

即被上訴人

張美香

即被上訴人

林陳麗秋

即被上訴人

陳麗珣

即被上訴人

王瑟鳳

即被上訴人

黃淳清

即被上訴人

許碁興

即被上訴人

林金輝

即被上訴人

林宋和珍

即被上訴人

陳威凱

即被上訴人

李有亮

即被上訴人

張方榕

即被上訴人

謝寶珠

即被上訴人

鄭傳芳

即被上訴人

楊趙切

即被上訴人

林松楠

即被上訴人

陳英輝

即被上訴人

鼎占有限公司

上一人法定代理人

張正民

相對人

即被上訴人

台北府城隍廟（原名：昭明廟）

法定代理人

楊榮次

相對人

即被上訴人

張錦明

即被上訴人

賴秀蘭

即被上訴人

王玟照

即被上訴人

鄭堯云

即被上訴人

陳惠秀

即被上訴人

黃天瑞

即被上訴人

李蔡幼

即被上訴人

李金樑

即被上訴人

李金鞭

即被上訴人

李金城

即被上訴人

李金洋

即被上訴人

王龍芳

即被上訴人

鄭啟輝

蔡如芸(即朱松.朱淑文(即朱松.朱鵬文(即朱松.朱孝文(即朱松.李麗芬(即李雲.高承鈺(即高永.上52人共同訴訟代理人　鄭文龍律師複　代理人　曾伊如律師相　對　人即被上訴人　顏春貴

上列當事人間國家賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」、「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟」，民事訴訟法第254條第1、2項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：本件訴訟於民國（下同）91年9月24日起訴時，建築管理處原隸屬上訴人台北市政府工務局（下稱工務局）。迨95年8月1日，聲請人台北市政府都市發展局（下稱都發局）經台北市政府設立，建築管理處原有職掌固無變動，但改隸都發局管轄；依前揭說明，自應由都發局承當訴訟。因相對人即被上訴人反對，爰聲請由裁定准許都發局承當訴訟等語。

三、經查，都發局於95年8月1日成立，依臺北市政府都市發展局組織規程第8條、臺北市建築管理處組織規程第2條規定，建築管理處與相關業務改隸都發局（見本院卷第219、220、254、255頁）。另依台北市政府95年7月5日府工建字第09560103900號函，建築管理業務自95年8月1日委任都發局辦理（見同上卷第222、257頁）。且工務局100年4月7日北市工秘字第10030978200號函，亦同意都發局承當訴訟（見同上卷第223、258頁）。依上開規定，本件應由都發局代工務局承當訴訟。相對人固謂工務局並未廢止，本件應由工務局繼續訴訟云云。惟本件係建築管理業務之國家賠償訴訟（見本院卷第114至118頁相對人答辯㈠狀），則建築管理處與相關業務既移轉至都發局，相關權利義務亦隨同移轉至都發局，依前開規定，即應由都發局承當訴訟；自不得僅因工務局存續，遂認都發局（已繼受本件權利義務）不得承當訴訟。爰依首揭規定裁定如主文。

民事第二十庭