臺灣高等法院101年度抗字第1450號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1450號

抗告人

中資國際開發有限公司

法定代理人

謝長文

上列抗告人因與相對人廖克明間聲請假扣押事件，對於中華民國101年9月18日臺灣板橋地方法院101年度事聲字第253號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年台抗字第665號判決意旨參照）。次按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年度抗字第232號判例意旨參照）。

二、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：相對人於民國101年5月24日與抗告人簽訂委託書，委由抗告人辦理該委託書所載各項工作，並載明於抗告人完成全部工作後，付與抗告人酬金新台幣（下同）500萬元。詎抗告人於完成全部工作後，相對人仍分文不付；抗告人遂於101年6月29日以書函限期催告相對人給付，然相對人於收受送達後，迄今仍置之不理，，足證相對人顯無付款之意，若不預為扣押相對人財產，將來恐有難以執行之虞。又抗告人上開假扣押原因之釋明若有不足，願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522 條第1項，聲請就相對人所有財產於500萬元範圍內，予以假扣押，並提出委託書及連帶擔保付款書、本票、退票理由單、書面信函及送達證明等為證。

三、經查，抗告人所提上開書證，固可釋明其對相對人之請求，然並不能據以釋明其就相對人之請求有何假扣押之原因。又抗告人雖於本院補陳：本件債務糾紛自發生以來，相對人便積極尋找買家，欲將其名下「新竹縣新豐鄉○○段○○○○段000地號」、「新竹縣竹東鎮○○段000地號」兩筆土地、「新北市○○區○○里○○街000號11樓」房屋及停車位，與兩輛進口轎車（車牌號碼「5888-M7」之BMW與「9758-M5」之Benz）廉價脫手，令抗告人擔憂一旦假扣押裁定遭廢棄，將使相對人遂行廉售脫產之目的，恐危及抗告人日後執行債權，故請求准許抗告人假扣押之聲請云云，並提出上開「新豐鄉福興段員山子小段971地號」與「竹東鎮○○段000地號」兩筆土地之地籍資料、相對人國稅局財產清單等為證（見本院卷第16-19頁）。惟依上開相對人地籍及財產清單等資料顯示，相對人名下除有2輛汽車，並有板橋區公館段1106地號土地（公告現值394萬6,267元）、竹東鎮○○段000地號土地（公告現值1,025萬元）、新豐鄉福興段員山子小段971地號（公告現值148萬5,000元）等3筆土地，及板橋區2棟房屋，價值各為83萬0,200元、4萬7,227元，合計相對人於抗告人聲請假扣押時，其資產總額高達1,655萬餘元，顯逾抗告人所主張之債權額500萬元，難認相對人為無資力之人。此外，抗告人就本件假扣押之原因，復未能提出可使法院產生薄弱之心證而信其主張大概為真之證據，難謂其已盡釋明之義務，而此項釋明之欠缺並不能以供擔保代之，揆諸前揭說明，抗告人所為本件假扣押之聲請即非適法，不應准許。從而，原裁定依相對人之聲明異議，將原法院司法事務官准為假扣押之裁定廢棄，並駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第七庭