臺灣高等法院101年度非抗字第110號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度非抗字第110號

再抗告人

張松年

代理人

林順益律師

相對人

何信府

上列再抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於中華民國101年10月18日臺灣臺北地方法院101年度抗字第334 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例要旨參照）。是法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時， 聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查（最高法院94年台抗字第308號裁判意旨）。

二、本件相對人以其持有再抗告人於民國98年5月6日所簽發面額分別為新臺幣（下同）1,000萬元、2,000萬元，到期日98年9月30日、98年5月31日，年息均為6%之本票2紙 （下稱系爭本票），經提示不獲付款，請求裁定准予強制執行，並提出系爭本票2紙， 經原法院簡易庭司法事務官裁定准許強制執行，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：系爭本票上原印刷之「中華民國」經劃掉改寫為「西元」，僅為紀年方式之不同，日期本身未經無塗改，不影響系爭本票之效力；依票據法第124條、第95條規定意旨， 系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，應由再抗告人就相對人未為提示負舉證之責，再抗告人所提入出國日期證明書，僅能認定抗告人入出國期間，尚難認已盡舉證之責；另依最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例， 再抗告人所為債權不存在及時效完成之抗辯，為實體上之爭執事項，應由再抗告人另行提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得審究，是相對人之聲請符合票據法第123條規定 ，應予准許為由，而裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

三、再抗告意旨雖以：依最高法院57年台抗字第76號判例之內容觀之，應解為本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀足認此事實存在，發票人亦無爭執者，法院應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則，因系爭本票到期日為98年5月31日者，相對人遲至101年7月20日始具狀聲請裁定許可強制執行， 自本票外觀足認其請求權行使已逾票據法第22條第1項所定之3年時效，伊向原法院提起抗告時已為時效完成之抗辯，相對人就此抗辯未為任何主張，原法院自得依形式審查此抗辯理由後為准否之裁定。況系爭本票提示日98年5月31日及98年9月30日，伊與相對人各在國內外，豈可能為付款之提示；又發票日為本票之絕對必要記載事項，系爭本票發票日「中華民國」之記載經塗改為「西元」，屬發票日之塗改，系爭本票當然無效，原法院遽以上情均屬實體爭執，於非訟程序不得審究為由，裁定駁回再抗告人之抗告，適用法規顯有錯誤，所涉及法律見解具有原則上重要性，依法應予以廢棄等語。

四、惟查：

㈠再抗告人主張：相對人所執到期日98年5月31 日之本票，由形式觀之已罹時效，經再抗告人為時效抗辯，相對人未表意見，原法院應審查該時效抗辯而未為，顯有適用最高法院57年台抗字第76號判例錯誤云云。然最高法院7 年台抗字第76號判例全文僅論及：本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決等旨（見本院卷15頁）。惟時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，況且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。準此，本件再抗告人所稱到期日98年5月31日之本票債權，相對人於101年7月20 日具狀聲請裁定時已罹於消滅時效乙節，然相對人逾時效完成未達2 個月，相對人或有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，自與前述判例意旨所述「從本票外觀即足認定有此事實存在」，「且發票人無爭執」等情不符，堪屬實體法律關係上之爭執，自應另行循訴訟程序以謀解決，非本件本票裁定之非訟程序所得審查，原裁定就此未審酌，核無違誤。又再抗告人雖提出最高法院94年度台抗字第308號、本院99 年度非抗字第13號及99年度非抗字第43號裁定作為附件，然上開裁定均非判例，僅為個案裁定之見解，況且該等案例之情形，亦與本件未相符合，自無拘束本院之效力，無足據以認定原裁定適用法規顯有錯誤。

㈡至再抗告人另主張：相對人於系爭本票之提示日均在大陸，自不可能向在國內之再抗告人為提示，又系爭本票之發票日經塗改，系爭本票應屬無效，此於非訟程序均非不得審究云云。惟原法院係依票據法第124條準用第95條 ：匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責之規定，據以認定再抗告人所提入出境資料不足證明相對人未為付款之提示，而未採信；至於系爭本票發票日雖將原印刷之「中華民國」劃掉更改為「西元」，然此僅涉紀年方式不同，日期未經塗改，無影響本票效力，核其適用法規並無顯有錯誤之情，則再抗告人指稱原法院認此屬實體事項而未審究云云，顯非真實。況且抗告人所執陳詞，仍係就原法院證據取捨、事實認定之職權行使加以指摘，揆諸首揭說明，亦非屬適用法規顯有錯誤之範疇，則其主張自非有據。

㈢綜此，再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭