臺灣高等法院99年度非抗字第13號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度非抗字第13號

再抗告人

乙○○

代理人

廖國訓律師

上列再抗告人與相對人甲○○間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國98年11月16日臺灣桃園地方法院98年度抗字第245號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張其執有再抗告人於民國87年1月12日簽發，票面金額新台幣（下同）2,000萬元，到期日89年1月11日，免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經其提示後尚有2,000萬元及自89年1月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息未獲付款，依票據法第123條規定，於98年9月17日向原法院聲請裁定許可強制執行等語。原法院於98年9月18日以98年度司票字第6228號（下稱第6228號卷）裁定許可，再抗告人收受裁定後，向原法院提起抗告，主張抗告理由為相對人之票款給付請求權已罹於票據法第22條第1項所定之三年時效而消滅，相對人不得聲請裁定許可本票強制執行等語。原法院於98年11月16日以98年度抗字第245號（下稱第245號卷）裁定駁回抗告，其論據為相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，依最高法院57年台抗字第76號判例，及票據法第123條之規定，亦屬實體法律關係存否之抗辯，非於非訟程序所得審究為由云云。

二、按票據法第22條第1項規定，見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。而依民法第144條第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，是本票執票人依此規定提出聲請，性質上為行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，經法院調查後採信之，當足以妨礙執票人行使該請求權，而應認執票人聲請法院裁定准予本票為強制執行，為無理由。原法院遽以相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，亦屬實體法律關係存否之抗辯，非於非訟程序所得審究為由云云，為駁回抗告之論據，其適用法規顯有錯誤。

三、次按最高法院57年台抗字第76號判例雖闡示：「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」，再參照其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」（見本院卷19頁），應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。查系爭本票記載到期日為89年1月11日（見第6228號卷5頁），但相對人於98年9月17日始具狀聲請裁定許可強制執行，此有相對人聲請裁定本票強制執行狀原法院之收狀日期戳章可參（見第6228號卷3頁），自本票之外觀即足以認為其請求權之行使已逾三年消滅時效，再抗告人復於向原法院提起抗告時為時效完成之抗辯，相對人於98年10月9日收受抗告狀繕本後（送達回執見第245卷8頁），並未具狀向原法院為爭執之意思表示，原法院即應審查此抗辯理由，據以認定相對人聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行，是否具備形式要件。原法院未見及此，遽以再抗告人之時效抗辯屬於實體爭執，於非訟程序不得審究為由，而裁定駁回再抗告人之抗告，其適用法規顯有錯誤。

四、綜上，原裁定適用法規顯有錯誤，且其所涉及之法律見解具有原則上之重要性，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭