臺灣彰化地方法院101年度抗字第47號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第47號

抗告人

洪青春

抗告人

吳永裕

相對人

鄭德壽

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年8月9日本院司法事務官裁定（101年度司票字第222號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，票據法第123條、民事訴訟法第508條第1項分別定有明文。參諸上揭規定，其聲請本票裁定准予強制執行應適用非訟事件法規定，聲請發支付命令則規範於民事訴訟法中，二者程序並不相同。

二、本件相對人主張：其持有抗告人為發票人、如原裁定所示之本票1紙已屆期，經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證，原裁定予以准許，核無不合等語。

三、本件抗告人抗告意旨則以：系爭本票記載發票日為民國96年1月6日，而相對人至100年1月5日始提示見票未獲清償，復遲於101年8月9日才具狀聲請裁定許可強制執行，顯已逾3年消滅時效，又依最高法院94年度台抗字第308號、台灣高等法院97年度非抗字第27號、41號、98年度抗字第2051號、99年度非抗字第13號、43號裁定，均認如從本票外觀即足以認定時效完成，法院自應就時效抗辯有無理由加以審查等語。

四、查原裁定中，固以相對人提出之免除做成拒絕證書本票1紙為據。惟審酌相對人提出之聲請狀，於抬頭欄位僅載明聲請本票裁定，而於原因事實（二）中，卻記載「依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償」等語，且於請求標的（二）亦載明「督促程序費用由債務人負擔」，此有相對人之聲請狀附於本院101年度司票字第222號卷內可稽。則依該聲請狀文義，尚無從確認相對人究係欲聲請本票裁定准予強制執行；或係以本票為證據而聲請法院發支付命令。二者程序不同，原裁定並未探知相對人之真意，逕以聲請狀第一行「聲請本票裁定」事，遽准予強制執行，調查程序難謂完備。是以，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定如主文所示。

五、據上論結，本件抗告非無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 王鏡明