臺灣高等法院98年度抗字第2051號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第2051號

再抗告人

興松有限公司

再抗告人

兼 法 定

代理人

甲○○

共同代理人

潘正芬律師

上列再抗告人因與相對人華開租賃股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國99年1月28日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按定法院之審級，應以法律明文規定。非訟事件法第45條第5項規定：對於抗告法院之裁定再為抗告，準用民事訴訟法第436條之3第3項及第4項之規定。同法第436條之2第1項所為得逕向最高法院再為抗告之規定，既不在準用之範圍，其再抗告法院，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第1項規定之結果，應為抗告法院（地方法院合議庭）之直接上級法院，即高等法院或其分院，而非最高法院（最高法院94 年度第8次民事庭會議決議參照）。則地方法院依同法第45 條第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項後段，以裁定駁回再抗告，經再抗告人依同條第4項規定對於該裁定提出抗告時，亦應向該地方法院之直接上級法院，即本院或分院提出，而非逕向最高法院提出。次按對於終審法院之決定(即裁定)，不得更以抗告或再抗告聲明不服（最高法院19年抗字第478號判例可循）。又提起抗告，如係對不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用同法第442條第1項定有明文。

二、經查，抗告人前對臺灣臺北地方法院（以下簡稱原法院）民國(下同)98年8月18日98年度司票字第17588號裁定提起抗告，經原法院於98年9月29日以98年度審抗字第270號裁定駁回抗告，抗告人旋提起再抗告，經原法院於98年12月1日以98年審抗字第270號裁定駁回其再抗告，抗告人不服，對該裁定提起抗告，經本院於99年1月28日以98年度抗字第2051號裁定駁回抗告。是依首揭說明，本院於99年1月28日所為裁定，已是終審法院之法定，而不得再抗告聲明不服。抗告人對之提起抗告，即不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。

民事第十四庭