民事訴訟法 第 486 條

支付命令所載期間已滿後，債權人如於一個月內不為假執行之聲請者，支付命令失其效力。其已聲請假執行而被駁回者，亦同。

抗告，得提出新事實及證據。

抗告，由直接上級法院裁定。 　　抗告法院之裁定，以抗告為不合法而駁回之，或以抗告為有理由而廢棄或變更裁定者，對於該裁定得再為抗告。

抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。 　　抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。 　　前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。 　　除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。 　　前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 　　第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定，於第四項之抗告準用之。

立法理由一、依第四百九十條第一項及第四百九十五條之一第一項準用第四百四十二條第一、二項之規定，原法院或審判長就有理由、不合法之抗告，應分別為撤銷、變更原裁定或駁回抗告之裁定；又適用簡易、小額訴訟程序之抗告，依第四百三十六條之一第一項、第四百三十六條之二十四第一項、第四百三十六條之二第一項規定，得由同級之地方法院合議庭，或越級由最高法院裁定（對於簡易程序第二審裁判之抗告），足見抗告並非均由直接上級法院裁定。爰於第一項增列「除別有規定外」等字，以符實際。 　　二、抗告合法與否，其判斷較不生爭執，為合理分配司法資源，爰於第二項明定。惟為保障抗告人之權利，另增設但書，規定對於上開裁定得向原法院提出異議。 　　三、第四百八十四條第二項及第三項之規定，就依前項規定提出異議者，應可準用，爰增訂第三項，俾資遵循。 　　四、為維持第三審為法律審之特性，並兼顧保障當事人權利及合理分配司法資源之要求，對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定，應以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院許可者為限，始得再為抗告，爰增訂第四項明定之。 　　五、抗告法院依前項規定許可再為抗告，應以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，爰增訂第五項。 　　六、第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定，於第四項之抗告，應可準用。亦即抗告法院認為應行許可再抗告者，應添具意見書，敘明許可之理由，將卷宗送最高法院；認為不應許可再抗告者，應以裁定駁回再抗告；對於駁回再抗告之裁定，得向最高法院抗告；提起再抗告，經以抗告無理由駁回者，不得更以同一理由聲請再審。

抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。 　　抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。 　　前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。 　　除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。 　　第四百三十六條之六之規定，於前項之抗告準用之。

立法理由一、修正原第四項、第六項規定，並刪除原第五項規定。 　　二、由抗告法院審查其裁定適用法規是否顯有錯誤，並許可抗告人之抗告，無異要求抗告法院自承其裁定有錯誤，實非易事，且對於再抗告人不公平。又依原第六項前段規定準用結果，抗告法院審查後，若認原裁定適用法規顯有錯誤，且再抗告應予許可者，應添具意見書；若認原裁定適用法規並無顯有錯誤，不應許可再抗告者，應裁定駁回再抗告，惟再抗告人對該裁定又可抗告，且最高法院不受抗告法院上開審查結果之拘束，故抗告法院之審查是否有必要即有待商榷。除了增加抗告法院之工作負擔外，亦增加再抗告人之訟累，造成抗告程序之繁複。爰修正第四項，將「並經原法院之許可者為限」刪除；修正第六項為：「第四百三十六條之六之規定，於前項之抗告準用之」，並移列第五項規定；將原第五項規定刪除。

抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。 　　抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議。 　　前項異議，準用第四百八十四條第二項及第三項之規定。 　　除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。 　　第四百三十六條之六之規定，於前項之抗告準用之。 　　抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第二項、第三項之規定。 　　第二項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理。

立法理由一、參考司法院釋字第六百三十九號解釋意旨，第二項但書之異議，以由原法院所屬法院之其他合議庭受理，程序更具正當性，爰予修正。 　　二、當事人對裁定提起抗告，未繳納裁判費，依第四百九十五條之一第一項準用第四百四十二條第二項，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。該裁定非屬「抗告法院之裁定」，而無本條第二項規定之適用。然此種抗告不合法情形，通常單純明確，為合理分配司法資源，宜簡化其救濟程序，使準用第二項、第三項規定，爰增訂第六項。 　　三、第二項抗告法院或第六項原法院之裁定，既得循異議程序救濟，並準用第四百八十四條第三項規定，對於法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。則於上述各該裁定確定後，自不許當事人再以再審或其他任何方法聲明不服，對於此項再審或聲明不服，明定其不生效力，法院毋庸予以處理，俾免無謂耗費司法資源，爰增訂第七項。 　　四、第一項、第三項至第五項未修正。