臺灣高等法院101年度非抗字第93號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度非抗字第93號

再抗告人

高柳霞

代理人

潘銘祥律師

上列再抗告人因與相對人盧邦隆間拍賣抵押物事件，對於中華民國101 年5 月31日臺灣臺北地方法院101 年度抗字第175 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋，或原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年台再字第210 號判例、80年台上字第1326號判例意旨參照）。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，抵押權人無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在（最高法院51年台抗字第269 號判例、93年度台抗字第905 號裁定、94年度台抗270 號裁定意旨參照）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人於民國84年10月16日，以其所有坐落臺北市○○區○○段5 小段23、23-12 地號土地（權利範圍均：10,000分之93）及其上2465建號建物（建物門牌：臺北市松山區○○○路○ 段106 巷21弄18號6樓，權利範圍：全部），為其本人及第三人吳經集對相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）240 萬元之最高限額抵押權，存續期間自84年10月13日起至85年4 月12日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。吳經集嗣向相對人借款200 萬元，約定於85年4 月12日清償，詎屆期竟未履行，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、再抗告意旨略以：最高限額抵押權登記時，無須先有債權之存在，法院無從依登記資料判斷債權之存在，抵押權人聲請拍賣抵押物後，如債務人或抵押人對於擔保債權之存否有所爭執，應由抵押權人提起確認之訴，於獲勝訴判決確定前，法院不得逕為許可拍賣抵押物之裁定。再抗告人否認相對人對再抗告人有債權存在，相對人所提以再抗告人為發票人之本票，其上再抗告人之簽名係偽造，再抗告人不負發票人責任，至本院90年度上更㈠字第294 號民事判決則無確定相對人對再抗告人有債權存在之既判力，兩造間並無債權債務關係存在。縱若有之，亦因請求權不行使而時效消滅。況相對人原主張再抗告人係借款人，嗣改稱再抗告人係物上保證人，吳經集始為借款人，再抗告人既非借款人，相對人聲請許可拍賣抵押物之裁定，即無理由，而相對人請求吳經集返還借款之訴訟尚未確定，其並無任何形式上審查確定之債權存在。再抗告人無任何形式審查存在之債權，原法院應不得逕為許可拍賣抵押物之裁定，原法院101 年度司拍字第101 號裁定准相對人所請、原裁定駁回再抗告人之抗告，違背非訟事件法第74條規定、最高法院71年台抗字第306 號判例、78年度台抗字第66號裁定、80年度台抗字第16號裁定、80年度台抗字第291 號裁定意旨，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人上開主張，已據其提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、本院90年度上更㈠字第294 號民事判決、土地及建物登記謄本等件為證，從形式上觀之，可認相對人之債權存在，並已屆清償期而未受清償，原法院101 年度司拍字第101 號裁定准相對人所請、原裁定駁回再抗告人之抗告，核無不合。

㈡再抗告人雖主張最高限額抵押權登記時，無須先有債權之存在，其對於擔保債權之存否已有爭執，法院即不得逕為許可拍賣抵押物之裁定，原法院101 年度司拍字第101 號裁定准相對人所請、原裁定駁回再抗告人之抗告，違背非訟事件法第74條規定、最高法院71年台抗字第306 號判例、78年度台抗字第66號裁定、80年度台抗字第16號裁定、80年度台抗字第291 號裁定意旨等語。惟查：原法院司法事務官為許可拍賣抵押物裁定前，已於101 年3 月26日通知再抗告人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，有原法院101 年3 月26日北院木非速101 年度司拍字第101 號函、送達證書在卷可憑，再抗告人主張原裁定違反非訟事件法第74條規定，難謂可採。又最高法院78年度台抗字第66號、80年度台抗字第16號、80年度台抗字第291 號僅為裁定，並非判例，縱有違反，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。且細繹其意旨，上開裁定與最高法院71年台抗字第306 號判例意旨同，均以自抵押權人提出之文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在為前提，法院始不得為許可拍賣抵押物之裁定，非謂債務人或抵押人一旦否認擔保債權存在，法院即不得准予拍賣抵押物。再抗告人提供其所有之不動產設定最高限額抵押權予相對人，擔保再抗告人、吳經集對相對人債務之履行，業經登記在案，有抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本在卷可憑，相對人以吳經集積欠借款200 萬元未償聲請拍賣抵押物，並提出再抗告人、吳經集於系爭抵押權存續期間內共同簽發之本票，由形式上觀之，該債務即屬系爭抵押權擔保之範圍，法院即應為准許拍賣之裁定，此與最高法院上開裁定及71年台抗字第306 號判例所闡釋自抵押權人提出之文件為形式上之審查，不能明瞭是否有債權存在之情形，迥然不同，再抗告人主張原裁定違背最高法院上開裁定及71年台抗字第306 號判例意旨，自難憑採。至再抗告人主張本票上再抗告人之簽名係偽造、相對人之請求權已罹於時效而消滅、相對人對吳經集之借款債權尚未獲勝訴判決確定，均屬實體法上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。

五、綜上所述，依相對人所提之文件為形式上審查，可認系爭抵押權擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償，原法院101 年度司拍字第101 號為准許拍賣抵押物之裁定、原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭