臺灣高等法院101年度抗字第1429號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1429號

抗告人

洪祖祺

上列抗告人因與相對人徐振修、徐中玉及徐賢修間強制執行聲明異議事件，對於中華民國101年9月20日臺灣桃園地方法院101年度執事聲字第78號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人於民國100年2月17日以原法院99年度司執字第80309號債權憑證（原執行名義為臺灣板橋地方法院99年度司板調字第181號調解筆錄）為執行名義，主張對相對人有本金新台幣（下同）7,500,000元及利息之債權，聲請強制執行相對人之財產，經原法院以100年度司執字第10780號受理並併入原法院98年度司執字第60776號辦理。嗣抗告人於101年4月20日主張對相對人有另筆金錢債權10,173,000元聲明參與分配，復於同年5月3日具狀變更參與分配之金額為7,500,000元，旋又更正為17,461,000元。惟因抗告人遲未提出參與分配債權之執行名義，且該債權之金額與原聲請執行之債權金額數額相同，原法院民事執行處（下稱原法院執行處）遂於101年7月19日函請抗告人陳報上開二債權是否同一，若非同一，請其補正執行名義。抗告人於101年7月26日陳報上開二債權非屬同一債權，惟聲明參與分配之債權仍繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中，尚無執行名義。原法院執行處再於101年7月27日命抗告人補正參與分配債權之執行名義，然抗告人自始未提出該17,461,000元參與分配債權之執行名義。是抗告人聲明參與分配，與強制執行法第34條第1項規定不合，原法院司法事務官以98年度司執字第60776號裁定（下稱司法事務官裁定）駁回抗告人此部分參與分配之聲明，並無違誤，異議意旨指摘

二、抗告意旨略以：本件參與分配之債權係原執行名義之違約款，金額同為750萬元，抗告人已聲請原法院執行處調閱臺北地方法院101年度重訴字第441號卷宗查明，原法院執行處竟不予調閱，致生損害於抗告人，爰求廢棄原裁定。

三、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件，強制執行法第34條第1項定有明文。故聲明參與分配之債權人於聲明參與分配之同時，即應提出執行名義之證明文件，其未提出執行名義之證明文件者，為無執行名義之普通債權人，依法不許參與分配，執行法院應即駁回其參與分配之聲明（辦理強制執行事件應行注意事項第19項第2款參照）。

四、經查，抗告人於100年2月17日持臺灣板橋地方法院99年度司板調字第181號調解筆錄、原法院99年度司執字第80309號債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人之財產，經原法院以100年度司執字第10780號受理並併入原法院98年度司執字第60776號辦理（見原法院100年度司執字第10780號卷第2至3頁、第16頁、第50頁）。嗣抗告人於101年4月20日具狀主張相對人另積欠10,173,000元債務而聲明參與分配，復於同年5月3日具狀更正參與分配之金額為7,500,000元（見原法院98年度司執字第60776號卷㈡第57-58頁、第123-124頁，抗告人於101年9月3日異議狀中，又更正為17,461,000元）。經原法院執行處於101年7月19日通知抗告人陳報原聲請執行之債權與參與分配之債權是否同一，若非同一，請另補正執行名義（見原法院98年度司執字第60776號卷㈡第208-209頁）。抗告人則於101年7月26日陳報原聲請執行之債權與參與分配之債權非同一債權，且參與分配之債權現繫屬於臺北地院審理中，俟判決後補正執行名義等語（見原法院98年度司執字第60776號卷㈡第230-231頁）。經原法院執行處於101年7月27日通知補正參與分配債權之執行名義，惟抗告人迄未補正（僅提出與原聲請執行之債權相同之執行名義即臺灣板橋地方法院99年度司板調字第181號調解筆錄，見原法院98年度司執字第60776號卷㈡第237、252-253頁）。是以抗告人既未依強制執行法第34條第1項規定提出執行名義之證明文件，自屬無執行名義之普通債權人，依法不許參與分配，其聲明參與分配，於法無據，應予駁回。故司法事務官裁定駁回抗告人參與分配之聲明、原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法均無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭