臺灣臺北地方法院101年度重訴字第441號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第441號

原告

洪祖祺

訴訟代理人

李淵聯律師

被告

徐賢修（即徐添財之繼承人）

被告

徐振修（即徐添財之繼承人）

上一人法定代理人

柯桂英 住臺北市○○區○○街○號2樓

兼上一人

訴訟代理人

徐中玉（即徐添財之繼承人）

　　　　　　　　　　　　住臺北市○○路○段○○○巷○○○弄○○○○

　　　　　　　　　　　　號2樓

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：1.被告應連帶償還原告新臺幣（下同）7,500,000元及自民國95年2月10日起至清償日止，按年率百分之5計算之利息。2.聲請准予提供擔保宣告假執行。嗣經原告於101年7月27日具狀變更聲明為：被告應連帶償還原告17,461,000元。復於101年10月11日具狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告7,500,000元及自民國95年2月10日起至清償日止，按年率百分之5計算之利息。又於101年12月3日當庭變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告7,500,000元及自101年6月15日起至清償日止，按年率百分之5計算之利息。核屬訴之聲明之擴張、縮減，且被告無異議為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人徐添財於民國88年起至96年間，為處理其購買訴外人祭祀公業范開蘭所有（公管理人為訴外人范日紅）之土地所生之買賣爭訟及律師費用，陸續向原告借貸如附表所示8 筆款項，共計13,380,000元。兩造另於89年6 月1日簽訂協議書，約定由徐添財受讓原告所經營之藥品公司所有一切生財器具、庫存藥品及押租金、裝潢等費用，徐添財應向原告支付如附表所示編號1至9之價金款項，惟徐添財迄未支付，是徐添財積欠款項共計17,461,000元未清償。嗣徐添財於97年9月4日死亡後，被告等人為徐添財之繼承人，並已向本院聲請限定繼承在案，爰依消費借貸及上開協議書之法律關係提起本件訴訟，並為一部請求等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告7,500,000元及自101年6月15日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：被告同意原告就上開附表編號1 至4 、編號7至9之請求金額而於言詞辯論期日當庭為認諾之意思表示（見本院卷二第27頁背面）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843號及45年台上字第31號判例意旨參照。經查，原告主張上開事實，業據其提出協議書、臺灣桃園地方法院自行收納款項統一收據2紙、支出證明單、第一銀行支票影本2紙、彰化銀行支票影本1紙、華南銀行支票影本1紙、土地銀行支票影本1紙、本票影本2紙、收據1紙、台北銀行支票影本1紙、臺灣中小企業銀行支票2紙等為證（見本院卷一第133至135頁、第139至143頁、第149至153頁），核與原告主張之事實相符，自堪認原告主張為真實。又本件被告復於本院101年12月3日言詞辯論期日當庭對原告請求之750萬元為認諾之意思表示（見本院卷一第27頁背面），依前開說明，自應為被告敗訴之判決。

四、另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。

二、已逾第一千一百五十六條所定期間。98年6 月10日修正前之民法第1148條第1 項、第1154條定有明文。本件被告之被繼承人徐添財於97年9 月4 日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第15頁），而徐添財之繼承人中，除訴外人顏碧雲、徐澤修已聲明拋棄繼承並經准予備查在案外，被告徐賢修於97年11月26日已向本院聲請限定繼承，經本院於97年12 月4日以97年度繼字第1940號民事裁定准為公示催告在案，此有本院98年2 月11日北院隆家諧97年度繼字第1691號函及本院裁定存卷可考（見本院卷一第10頁、臺灣板橋地方法院99年度司板調字第181 號卷第28頁），則揆諸前揭說明，被告徐賢修既已主張限定繼承，則被告徐振修、徐中玉2 人亦視為同為限定繼承，從而被告僅於因繼承徐添財之遺產範圍內，對上開債務負清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及上開協議書之法律關係，請求被告在繼承遺產所得範圍內，連帶給付7,500,000 元，及自101年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、又本件被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第384條第1項前段、第389條第1項1款、第392條第2項，判決如主文。