臺灣高等法院101年度抗字第289號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第289號

抗告人

彭詹吉環

相對人

廖秀松

　　　　　　魏高明

上列當事人等間訴訟救助事件，對於中華民國101年2月7日臺灣士林地方法院101年度救字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負結果者，不得謂為顯無勝訴之望(最高法院75年度台抗字第227號、87年度台抗字第660號裁定意旨參照)。

二、抗告意旨略以：

㈠相對人承租抗告人店面經營補習班不到四個月即歇業，之後不見人影也未交房租，對此，抗告人於法院訴請終止契約，因而引起相對人之不滿，繼而開始以種種不合情理之理由，藉口對抗告人提告，訴訟期間更因此長達2年多之久，訴訟案件更高達54件之多，但最後幾乎都被法院駁回。

㈡對此，法院核准相對人等二人之訴訟救助，無異是助長其無理取鬧的氣燄，而讓抗告人面臨無止盡的官司。據抗告人之瞭解，相對人其名下有財產，其財產如抗告人所提之綜合所得稅各類所得等資料即可得知，是相對人以其無資力支付訴訟費用為由，聲請本件訴訟救助，應無理由，法院應予裁定駁回云云。

三、經查：

㈠相對人於原法院對抗告人提起訴訟，主張抗告人違法解除契約，並將其所承租之房屋內部設備裝潢毀損，且使他人得以違法進入其房內，依法抗告人等應負損害賠償責任，並以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助等情，業據提出起訴狀、臺灣臺北地方法院(下簡稱臺北地院)100年度救字第118號及100年度救字第141號民事裁定影本為證（見原法院卷第3至5頁）。依上開裁定，相對人於另案皆獲准訴訟救助之聲請，復依起訴狀內容顯示，並無法立即認定相對人主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形，且經原法院依職權所調取相對人等民國(下同)98、99年度財產稅務資料(見原法院卷第7至13頁) 可知，相對人等於98、99年間均無所得，足以釋明相對人窘於生活，並缺乏經濟信用，無資力支出訴訟費用。

㈡又抗告人雖謂相對人等非無資力，卻以無資力為由，藉以提起種種不合理之訴，則法院之核准，無異助長其無理取鬧之氣燄云云，固據提出相對人廖秀松財政部國稅局財產歸屬清單、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、相關訴訟案件附表及債權憑證、裁定、判決影本(見本院卷第8至23頁)為證。然查：

⒈依上開財政部國稅局財產歸屬清單(見本院卷第8頁)所示，相對人廖秀松其名下雖有汽車一部、投資八仙會國際有限公司(下簡稱八仙會公司)等資產，惟該汽車係87年出廠，該車輛使用期間已15年餘，依一般社會通念，自因時間產生價值之貶損而折舊。故參考行政院於86年12月30日修正發布之固定資產耐用年數表，及行政院所頒布之固定資產折舊率表所示，其汽車之耐用年數為5年，則相對人廖秀松所有之自小客車已逾耐用年限，是其折舊後之殘值，應已所剩無幾。又相對人廖秀松雖有投資八仙會公司新台幣(下同)200萬元，然其所投資之異動最後期間為97年，而依其98、99年度綜合所得稅各類資所得資料清單(見原法院卷第8、9頁)顯示，相對人廖秀松於98年後之所得及資產資料已均無所得，且八仙會公司亦於100年11月8日停業，並有本院依職權調取之公司資料在卷可稽(見本院卷第27頁)，另查相對人等所經營之美語補習班，亦因經營權紛爭而於99年1月4日暫停營業，亦為相對人等在臺北地院新店簡易庭100年度店小字第309號返還不當得利事件中所自承，有該判決在卷可查(見本院卷第29頁)，是以足證相對人等皆窘於生活，並缺乏經濟信用。

⒉又查抗告人提出之相關訴訟案件附表及債權憑證、裁定、判決，固顯示相對人均遭法院駁回，然各案件之事實各不相同，本案訴訟實體上是否無理由，顯尚須經調查辯論，自難認相對人所提起本案訴訟，顯無獲得勝訴之望

㈢綜上所述，本件相對人無資力支出訴訟費用，又非顯無勝訴之望，原法院裁定准許訴訟救助，經核於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭