臺灣高等法院101年度訴易字第115號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　101年度訴易字第115號

原告

張祝芬

被告

范誌軒（原名范英俊)

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（101年度附民字第43號），本院於中華民國102年2月26日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

事實及理由

一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文。又期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權，有最高法院99年台抗字第830號裁定可資參考。

二、原告於本院刑事庭審理101年度金上訴字第8號被告范誌軒（原名范英俊)被訴違反期貨交易法案件訴訟，提起刑事附帶民事訴訟，主張范誌軒違反期貨交易法第112條第5款規定，致伊受有美金3萬5,136元之損害，依結匯當日匯率30.43計算，被告應給付原告新台幣1,070,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院刑事庭於101年9月20日以101年度附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定，移送前來民事庭。

三、經查，被告范誌軒被訴違反期貨交易法案件，雖經本院刑事庭認定其未經主管機關許可，非法經營期貨經理事業，違反期貨交易法第82條第1項之規定，應依同法第112條第5款之規定論處。惟期貨交易法之立法目的，在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序；而期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權，已如上述。原告既非期貨交易法第112條第5款規定之直接受害人，即不得於本件刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭本應駁回原告之訴，乃以裁定移送前來，揆諸前揭說明，不影響其訴之不合法，應由本院以裁定駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴不合法，裁定如主文。

民事第十庭