臺灣高等法院102年度抗字第747號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第747號

抗告人

李東義

上列抗告人因與相對人周守男間聲明異議事件，對於中華民國102年5月13日臺灣士林地方法院所為102年度執事聲字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人於民國101年6月19日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度北簡字第3769號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），聲請原法院對相對人周守男實施強制執行（見原法院101年度司執字第34909號執行卷，下稱系爭執行卷，第2頁至第4頁），聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）19萬元。經原法院民事執行處於101年9月27日核發執行命令，命該院提存所支付50萬元提存款(見前揭卷第24頁)，嗣於101年12月27日分配之分配表中(下稱系爭分配表)，明列抗告人將獲分配之普通債權部分為19萬元(見前揭卷第66頁)。惟抗告人以其對相對人及亞東公司尚有900萬元以上之債權，以及本件參與分配之債權人蕭聖亮及林旭，與相對人間根本無債權存在，乃為排除抗告人債權所製造之假債權，而向原法院民事執行處聲明異議（見前揭卷第75頁至第77頁），經原法院民事執行處司法事務官於101年12月14日以101年度司執字第34909號裁定駁回其聲明異議（見前揭卷第78頁）。抗告人乃向原法院聲明異議（見原審102年度執事聲字第11號卷，下稱原審執事聲字卷第3頁至第4頁），再經原審於102年5月13日以102年度執事聲字第11號裁定駁回其異議（下稱原裁定，見本院卷第2頁），抗告人因此對原裁定提起抗告。

二、按債權人對分配表異議，須主張增加自己之分配額始得為之。如僅主張他債權人應減少分配額，但自己之分配額並不增加者，自無對分配表異議之利益。經查抗告人於系爭分配表中以系爭和解筆錄為執行名義債權19萬元，其分配比例為100%，分配金額為19萬元乙節，業有系爭分配表供參（見系爭執行卷第66頁），足見抗告人之債權已足額受償，故抗告人所提之異議縱令屬實，亦不足以使其分配金額增加。再抗告人陳稱其對相對人之債權金額達900餘萬元，惟未能提出強制執行法第4條第1項之執行名義為證，亦經本院依職權調閱系爭執行卷核閱無訛。從而，原法院司法事務官以101年度司執字第34909號裁定所為駁回抗告人聲明異議之裁定，並無不合。原裁定維持上開司法事務官所為之裁定，駁回抗告人之聲明異議，亦無不當。抗告論旨雖略謂：抗告人已對相對人提起偽造文書、詐欺等告訴，相對人亦遭臺北地院通緝在案，且相對人及亞東公司欠抗告人1千500多萬元，參加分配之債權人蕭聖亮及林旭，與債務人間根本無債權存在，乃為排除抗告人債權所製造之假債權應予排除云云，指摘原裁定不當。惟抗告人僅提出臺北地院101年11月6日101年北院刑慎緝字第518號通緝書(見本院卷第6頁)為證，查該通緝書並非強制執行法第4條第1項可為執行名義之文書。抗告人既不能提出其對相對人有1千500多萬元債權之執行名義。則抗告人於系爭分配表已受滿足清償之情況下，縱令所言參與分配之債權人蕭聖亮及林旭為虛偽債權屬實，仍無法再增加抗告人之分配額。因此抗告人執此主張系爭分配表侵害其權利，不同意系爭分配表，並非有據。綜上，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭