臺灣高等法院102年度聲字第143號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度聲字第143號

聲請人

林青松

上列聲請人因與相對人郭文東間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊係獨居老人， 名下無任何不動產，雖有2輛老舊轎車，但已註銷，僅賴勞保月退新台幣（下同）13,920元生活；伊向友人借錢繳交一審裁判費，尚未償還，難以再借，實係窘於生活；伊於去年固有60,000元之收入，然此係伊擔任民進黨苗栗縣黨部副執行長所領取之車馬費，而伊自民國（下同）101年7月起即未續任該職務，未再領取每月5,000元之車馬費， 實無資力支出上訴費用，爰依法聲請訴訟救助等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院102 年度台抗字第56號裁定參照）。查：

㈠聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人對於原法院102年1月4日所為101年度訴字第4736號判決，提起上訴，就應徵之第二審裁判費6,000元，聲請訴訟救助。

㈡惟，聲請人於101年11月19日繳納第一審裁判費4,000元，有收據附原法院卷可憑，然聲請人未釋明其經濟狀況於訴訟進行中有何重大之變遷，自難認其確無資力繳納第二審裁判費6,000元。

㈢況，聲請人自陳於101年期間猶向訴外人曾錦土陸續借款1萬元（已清償2千元尚餘8千元），有證明書可證（見本院卷第20頁），益徵聲請人非缺乏經濟上之信用者。

㈣綜上，聲請人繳納第一審裁判費後未能釋明其經濟情況確有重大之變遷，且非缺乏經濟上之信用者，依前開說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭