臺灣高等法院102年度抗字第943號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第943號

抗告人

陳龍雄

上列抗告人因與相對人王盈中間撤銷假處分事件，對於中華民國102 年7月11日臺灣士林地方法院102年度裁全聲字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」、「假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分」，民事訴訟法第536條第1項、第2項分別定有明文。故債務人依本條規定聲請供擔保後免為或撤銷假處分裁定者，以有假處分裁定存在為前提要件。

二、本件相對人聲請供擔保後，命抗告人就其所有之坐落臺北市○○區○○段0○段000○○○段000○0地號土地暨其上建號臺北市○○區○○段0○段00000號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號），權利範圍各為10分之9，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為等情，雖經原法院於民國102年6月4日以102年度裁全字第75號裁定，為准許假處分裁定。惟前揭裁定因相對人就兩造間已成立不動產買賣契約之原因事實，未達釋明程度，自非供擔保可補釋明之不足，是本院業於102年8月16日以102年度抗字第862號裁定，將原法院上開裁定廢棄，改為駁回相對人在原法院假處分之聲請在案。故該准許假處分裁定已失效力，抗告人聲請撤銷假處分云云，核無必要，本件聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，其理由與本院所持者雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。故本件抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭