臺灣高等法院103年度勞上易字第82號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度勞上易字第82號

上訴人即附

帶被上訴人　美華泰股份有限公司台北分公司

　　　　　　（原名愛登麗興業股份有限公司台北分公司）

法定代理人

范永興

訴訟代理人

林宗翰律師

訴訟代理人

黃亭瑋律師

訴訟代理人

被上訴人即

訴訟代理人

附帶上訴人 曾秀玲

訴訟代理人

張天欽律師

　　　　　　張雨新律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國103年6月6日臺灣臺北地方法院102年度勞訴字第95號第一審判決提起上訴，被上訴人附帶上訴並為訴之追加，本院於104年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第4項、第17條規定請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）84萬3,730元本息（見原審卷一第4頁），於本院追加請求上訴人再給付資遣費3萬2,124元（見本院卷第228頁），核其追加亦為給付資遣費之爭執，是其請求基礎事實同一，與首揭法律規定相符，應予准許。

二、被上訴人主張：伊自民國88年6月29日起受僱上訴人擔任商品部採購主管，受上訴人之指揮監督而提供勞務，並受領薪資，雖於88年8月間由美陞興業有限公司（下稱美陞公司）加保勞工保險40日後退保，轉由美嬅泰興業股份有限公司（下稱美嬅泰公司）投保，此乃上訴人關係企業間不同公司辦理加退勞保事宜，非因伊受僱美嬅泰公司所致，迄102年3月止，伊之工作年資已13年9月，再工作1年4月即可自請退休，上訴人竟於102年2月26日將伊調職營業部，因勞動條件有不利變更，伊請求上訴人取消調職命令，並向協理范國勳反應，詎范國勳於102年3月7日在同事面前辱罵伊「給臉不要臉」，伊精神大受打擊，伊雖留任原職，然上訴人架空伊之工作，要求同仁勿與伊互動，又於102年3月26日將伊調職營業部，因兩造約定伊之工作地點為台北市，擔任內勤，無轉調其他部門之約定，伊翌日即表示不同意調職，遭上訴人拒絕，因上訴人有重大侮辱伊之情事，構成勞基法第14條第1項第2款重大侮辱行為，且上訴人將伊調職與公司人力調配或經營無關，非企業經營所需，已變更勞動條件，為不利於伊之不當調職，違反內政部74年9月5日台內勞字328433號勞工調動五原則、勞動契約及誠信原則，伊依勞基法第14條第1項規定於102年4月1日向上訴人表示終止勞動契約，故得依同法第14條第4項準用第17條規定請求資遣費，伊之工作年資13年9月，平均工資為6萬0,700元，合計84萬3,730元（13.9×60,700＝843,730）等情。訴之聲明：上訴人應給付被上訴人資遣費84萬3,730元，及自102年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人83萬9,683元及自102年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，駁回其餘之訴。上訴人就前開敗訴部分提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。於本院主張：工資、節金均為伊提供勞務之對價，上訴人亦按月給付，為伊之工資，應計入平均工資，伊離職前6個月即101年10月1日至102年3月31日工作總日數182日，薪資總額38萬4,193元，平均日工資2,111元（384,193÷182＝2,111）、每月6萬3,330元（2,111×30＝63,330），自88年6月29日受僱起至102年3月31日止，依舊制計算年資為13年10月，資遣費應為87萬5,854元〔63,330×（13＋10/12）＝875,854〕，除原審判決上訴人給付83萬9,683元外，上訴人應再給付3萬6,171元本息（即875,854－839,683＝36,171），附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人4,047元，及自102年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並追加聲明：上訴人應再給付被上訴人3萬2,124元，及自104年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判決駁回被上訴人請求退休金182萬1,000元之本息部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍。）

三、上訴人則以：若訴訟標的之法律關係非以分公司為其權利義務之主體，尚不得以其係總公司之執行機構即認由分公司負責。依被上訴人之勞工保險被保險人投保資料，及其於94年6月7日填寫勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱退休金選擇表）、94年6月27日簽署之不定期勞動契約、員工職金福利管理辦法、協議書等，被上訴人均是與美嬅泰公司簽訂，且依被上訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及薪資轉帳單，亦由美嬅泰公司為扣繳單位，可知被上訴人係受僱美嬅泰公司，非受伊僱用，兩造間並無僱傭關係；而美嬅泰公司基於業務發展及企業經營人力調配考量，於102年3月26日將被上訴人由「商品部副理」調職「營業部北區副理」，為主管職務平調，係公司企業經營所必需之正常調度，勞動契約並無不可調職之約定，就被上訴人之薪資及勞動條件未作不利變更，且新職為其可勝任，符合調動五原則，縱未得其同意，非不得為之，調職後勞動條件稍有差異，但工作性質與勞動條件並無不利之情形，屬合理調動範疇，被上訴人從未就任新職，其所稱勞動條件不利，純屬其主觀臆測。被上訴人不接受職務調度，在公司內四處抱怨，其主管范國勳僅予協調安撫，無重大侮辱情形，且被上訴人留任原職後，如往常參與員工教育訓練、定期參與主管會議、經營會議及週會等，亦簽核業務上例行性文書，與主管范國勳仍有互動，自無架空其工作或要求同仁不與其互動之事。縱被上訴人依勞基法第14條第1項終止勞動契約，但依94年6月27日簽訂薪資結構調整勞資協議書，被上訴人歷來有借支節金、春節、端午、中秋、年度特別獎勵金，不應計入平均工資，而102年3月之特別休假工資1萬9,977元，為勞動契約終止後所得，亦不應計入平均工資，故其平均工資4萬6,100元，工作年資13年10月，資遣費為63萬7,717元〔46,100×（13+10/12）＝637,717〕，其逾此請求即屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就被上訴人之附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。

四、被上訴人主張伊受僱上訴人擔任商品部採購主管，迄102年3月止工作年資13年9月，上訴人於102年3月26日將伊調至營業部，為不當調職，違反勞動契約，且對伊有重大侮辱情事，伊依勞基法第14條第1項規定於102年4月1日終止勞動契約，請求上訴人給付資遣費等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查：

㈠美嬅泰公司係78年8月11日核准設立登記，而愛登麗興業股份有限公司（下稱愛登麗總公司）則於92年7月17日核准設立登記，嗣103年7月30日核准更名為美華泰股份有限公司（下稱美華泰總公司），有其等公司變更登記表及登記資料在卷可參（見原審卷第46、48、141頁），而上訴人即愛登麗總公司台北分公司係至99年8月10日始核准設立登記，於103年8月1日更名為美華泰股份有限公司台北分公司，亦有其公司變更登記表及登記資料可參（同上卷第47頁、本院卷第88至90頁），被上訴人自承於88年6月29日即受僱任職，乃上訴人至99年8月10日始設立，可見被上訴人受僱任職時，上訴人尚未設立，雙方自難簽訂僱傭契約，成立勞雇關係。

㈡依被上訴人任職時於94年6月7日填寫退休金選擇表、於94年6月27日簽署之不定期勞動契約、員工職金福利管理辦法、協議書，其上所載之僱用人均為美嬅泰公司，有不定期勞動契約、徵詢表、協議書等各在卷可參（見原審卷第87至88、143、144頁），而被上訴人受領之薪資，亦由美嬅泰公司轉帳入被上訴人帳戶，有被上訴人薪轉單可據（見原審卷第89頁），甚至被上訴人之100年1月至101年11月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單之扣繳單位亦為美嬅泰公司（同上卷第145頁）；另被上訴人之102年1月、3月第二次獎金薪資，亦是愛登麗總公司所核給，有薪資單可參（同上卷第125、126頁），可見被上訴人領取之薪資，並非由上訴人所發給。又被上訴人任職之初，雖於88年8月間由美陞公司加保勞保40日，嗣退保轉由美嬅泰公司為其投保勞工保險，而至原審查詢之日止，被上訴人僅於97年10月1日因薪資調整而異動，至今仍隸屬美嬅泰公司名下之員工投保勞工保險，另依美嬅泰公司為其員工辦理勞工保險投保資料，係載明由美嬅泰公司為投保單位（見本院卷第91、117頁），此與上訴人僱用之員工，係以上訴人（台北分公司）為投保單位不同（同上卷第94、95頁），而上訴人所屬員工之勞工投保資料均無被上訴人之勞保紀錄（見同上卷第94、95頁），是依被上訴人之退休選擇徵詢表、不定期勞動契約、協議書、薪資單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單與勞工保險紀錄等資料，均無從認定被上訴人係受僱於上訴人。

㈢又依「美華泰流行生活館」最新組織表（見原審卷一第98頁），比較美華泰總公司與上訴人（分公司）職缺與組織地位，上訴人為美華泰總公司所屬營業部之轄下北區分公司「中華店」，並無配置商品部副理，或營業部北區主管之職缺，而依被上訴人之上班考勤表（打卡紀錄單），服務機關為總公司，服務單位為商品部，職稱為副理（同上卷第301頁），依被上訴人所提人事命令，其原職務為商品部副理，新職為營業部北桃區主管（同上卷第18頁），然依上訴人之公司組織並無上開職缺，被上訴人如何能於上訴人處擔任前開職務？另就美華泰總公司與上訴人之公司內指揮監督情形，以被上訴人之考績表（同上卷第8至16頁）均受商品部主管及協理之考核，此為被上訴人所自承，而無論商品部主管及協理，均隸屬美華泰總公司，非上訴人所屬人員，且被上訴人原職務商品部副理，對上訴人之公司業務有建議權限，新職務營業部北桃區主管，更對上訴人之公司業務有指揮監督權限，職務層級均凌駕上訴人之公司職員之上，而被上訴人亦不爭執新職務營業部區主管，需管理中華店（美華泰台北分公司即上訴人）、板橋店（美華泰板橋分公司）、三重店（美華泰三重分公司），若被上訴人受僱上訴人，其在分公司任職，有何權限督導相同層級之其他分公司？另被上訴人之公司直屬長官范國勳，及公司同事陳玉華、應如冰等，均為美華泰總公司之員工，有美華泰總公司員工之薪資投保資料可參（見本院卷第99至104頁），是依公司組織、職務層級與工作內容等，亦難認被上訴人係受僱於上訴人。被上訴人既未受僱於上訴人，其請求上訴人給付資遣費，應屬無據。

㈣雖被上訴人稱伊自88年6月29日起受僱上訴人，於「美華泰流行生活館」擔任商品部課長，提供勞務之處所均在臺北巿萬華區中華路1段88號，上訴人設立後與美嬅泰公司將「美華泰流行生活館」各分店整合於體系內，分店營業處與上訴人之營業處相同，且上訴人、美嬅泰公司及「美華泰流行生活館」工作規則（員工手冊）相同，伊之100年11月份與102年3月份薪資單均記載「愛登麗」，到職日記載88年6月29日，且伊以存證信函催告上訴人給付退休金及應回復伊之原職後，上訴人即於102年3月28日以存證信函回覆，有存證信函可稽（見原審卷一第22頁），故伊確受僱上訴人云云；然「美華泰流行生活館」係由美華泰總公司與其關係企業美嬅泰公司共同對外經營，有上訴人提出「美華泰流行生活館」最新組織表可參（同上卷一第98頁），依被上訴人之100年11月、102年3月份薪資單，係由愛登麗公司所發給，有薪資單可參（同上卷一第71、125頁），並非上訴人（分公司）所發給，且上訴人係99年8月10日始核准設立登記，至103年8月1日更名美華泰台北分公司，已如上述，以事後99年8月10日始設立之分公司，顯不可能於88年6月29日即能僱用被上訴人甚明，又不論以美華泰流行生活館所發布之人事命令（見原審卷一第17至19、55頁）、員工手冊、任務職掌說明書（同上卷第49至52、94至96頁），或美嬅泰流行生活館發布之人事命令（同上卷第53頁）、相關人事命令及營業公告，均為美華泰總公司、愛登麗總公司所發布之文件，而非上訴人，自難認被上訴人之勞動契約，屬上訴人之掌管業務事項，至於102年3月28日回覆被上訴人之存證信函雖記載上訴人之公司名稱，但其後與被上訴人間之勞資爭議調解事項，均由愛登麗總公司為之，有勞資爭議調解紀錄可參（見原審卷一第25至26頁），自不能僅以一紙函覆之存證信函記載上訴人公司名稱，即認被上訴人係由上訴人僱用，故被上訴人上開主張，難認可採。

五、綜上所述，被上訴人主張依勞基法第14條規定終止勞動契約，請求上訴人給付資遣費84萬3,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付83萬9,683元本息，並為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於原審駁回被上訴人其餘請求4,047元本息部分，並無不當，被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，並追加聲明上訴人再給付3萬2,124元之本息，亦無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之附帶上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

勞工法庭