臺灣高等法院103年度抗字第298號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第298號

抗告人

王金菊

相對人

中國銲條機械股份有限公司

法定代理人

黃振峰

抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國103 年1 月27

日臺灣臺北地方法院103年度聲字第69號所為裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：強制執行法第18條第2 項規定得為停止強制執行之事由，不包含就拍賣抵押物裁定提起確認抵押債權不存在之訴之情形。且相對人向原法院起訴確認「逾1,572 萬元部分之抵押債權不存在」，亦即相對人自認有1,572 萬元之抵押債權存在，抗告人就此部分自得行使抵押權而受償。相對人並非主張有不得強制執行之事由甚明，本件顯無停止執行之必要等語。

二、原裁定以：抗告人以原法院101 年度司拍字第325 號、101年度抗字第385 號、本院102 年度非抗字第52號民事裁定正本暨民事裁定確定證明書為執行名義，對相對人強制執行，經原法院以102 年度司執字第129739號受理在案。相對人就此執行名義，向原法院提起確認抵押債權不存在之訴，經原法院以103 年度重訴字第96號受理。相對人聲請停止強制執行，與強制執行法第18條第2 項規定相符，抗告人因停止執行所受之損害，為確認抵押債權不存在之訴未確定而停止執行期間，就執行金額4,200 萬元不能利用之利息損失，約903 萬元，乃裁定命相對人供擔保900 萬元後，原法院102 年度司執字第129739號執行事件之強制執行程序，於原法院103 年度重訴字第96號確定抵押債權不存在之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2 項之規定，聲請為停止執行之裁定（最高法院95年台抗字第104 號裁判參照）。再按強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止二種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行。後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部，共同債務人之一部，或執行標的物之一部之執行程序不能續行，即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588 號裁判參照）。

四、經查：

㈠抗告人執原法院101 年度司拍字第325 號、101 年度抗字第385 號、本院102 年度非抗字第52號准許拍賣抵押物裁定及裁定確定證明書，聲請對相對人為強制執行。上開准許拍賣抵押物裁定係以：相對人於98年9 月30日以其所有之不動產，為擔保對抗告人之債務，設定1 億元最高限額抵押權，抗告人持有相對人簽發本票3 紙合計4,200 萬元經提示未獲付款，因相對人已將不動產移轉予樓海鳥，乃裁定就樓海鳥所有之不動產准予拍賣。抗告人持上開執行名義，聲請原法院強制執行（即102 年度司執字第129739號，下稱系爭執行程序），請求相對人給付4,200 萬元及利息，經原法院調取原法院102 年度司執字第129739號執行卷宗查核屬實。

㈡相對人就上開執行名義，提起確認抵押債權不存在之訴，經原法院103 年度重訴字第96號受理中。相對人起訴聲明載稱：「確認被告（即王金菊）就原告所有如附表一所示之不動產於98年9 月30日由新北市新店地政事務所所設定之最高限額1 億元之最高限額抵押權所擔保之債權，於超過1,572 萬元部分不存在」，有民事起訴狀節本在卷可參（原法院卷第184 頁）。是以，相對人就抗告人1,572 萬元之債權似不爭執，揆諸前揭說明，系爭執行程序是否有全部停止執行之必要，原裁定未予詳查，將系爭執行程序全部准予停止，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，非無理由。因相對人提起確認抵押債權不存在之訴，僅附民事起訴狀節本為證，該案現繫屬於原法院，爰由本院廢棄原裁定，另由原法院為妥適之裁定。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭