臺灣高等法院103年度非抗字第104號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　103年度非抗字第104號

再抗告人

許秋溢

代理人

黃明展律師

上列再抗告人因與相對人陳靜子間拍賣抵押物事件，對於中華民國103 年10月30日臺灣臺北地方法院103 年度抗字第328 號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其前借貸新臺幣（下同）325 萬6,500 元予訴外人雅德企業股份有限公司（下稱雅德公司），雅德公司則簽發支票42張予相對人。另訴外人王永安、建新興業股份有限公司（下稱建新公司）提供如原裁定附表1 至25所示土地作為雅德公司前開借款之擔保，以相對人為權利人，設定最高限額4,000 萬元第一順位抵押權。建新公司雖於民國（下同）102 年7 月10日將附表1 至22、24至25所示土地持分全數移轉登記予再抗告人，建新公司設定予相對人之最高限額抵押權，依民法第881 條之17準用同法第867 條規定，抵押權不因此受影響，相對人對雅德公司之債權已屆清償期未獲清償，故依民法第881 條之17準用同法第873 條之規定，於4,000 萬元之範圍內行使優先受償權利，聲請拍賣再抗告人、王永安所有如原裁定附表1 至25之抵押物，並提出雅德公司所簽發共計3,256 萬6,500 元支票42紙影本、抵押權設定契約書影本、附表1 至25所示不動產他項權利證明書、不動產建物、土地登記謄本為證，原審法院司法事務官依首開規定形式上審查後，裁定准許相對人拍賣原裁定附表1 至25所示之抵押物，再抗告人對之不服，提起抗告，原裁定認為並無不合，而駁回再抗告人之抗告。

二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院57年台上字第1091號判例參照）。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭抵押權存續期間內是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物，業據最高法院71年台抗字第306 號著有判例。據此，最高限額抵押權之抵押權人聲請拍賣抵押物時，法院除須形式審查抵押權是否有效存在外，亦須就所提出之債權證明文件為形式上之審查，必待形式審查後認定抵押權存續期間內有債權存在時，法院始得准許賣抵押物。

三、經查，本件原裁定雖依相對人提出之抵押權設定契約書等文件，認定相對人據以聲請拍賣抵押物者，為有效之最高限額抵押權，但就再抗告人針對「抵押權所擔保之債權存在與否？」及「原法院司法事務官所為裁定就擔保債權存在為形式審查認定之當否？」等爭執，未先就相對人所提出之文件進行形式上之審查及認定，即逕以「再抗告人前開爭執『乃實體法律關係之爭執事由…尚非本件非訟程序所得審究』」為由，駁回再抗告人於原審之抗告，藉以維持原法院司法事務官准許拍賣抵押物之裁定，其就上揭爭執事項未為形式上審認，核與首揭判例有違，而適用法規顯有錯誤。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應發回原法院更為適法裁定。

四、爰裁定如主文。

民事第十九庭