臺灣臺北地方法院103年度抗字第328號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第328號

抗告人

許秋溢

代理人

黃明展律師

代理人

林育嫻律師

相對人

陳靜子

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103 年8 月29日本院103 年度司拍字第121 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依系爭最高限額抵押權設定契約書之形式外觀，可知其所設定之債權範圍，未特定於一定法律關係，為「概括最高限額抵押權」，應屬無效，另本件最高限額抵押權之設定，有違公司法第16條第1 項之強制規定，亦屬無效，縱認系爭最高限額抵押權為有效，抗告人既已經爭執被擔保債權存在與否，依法應由抵押權人提起確認之訴，並獲得勝訴判決確定後，法院始得許可拍賣抵押物裁定，爰請求廢棄原裁定云云。

二、相對人原聲請意旨略以：相對人前借貸新臺幣（下同）3,256,500 元予訴外人雅德企業股份有限公司（下稱雅德公司），雅德公司並簽發支票42張予相對人，另訴外人王永安、建新興業股份有限公司（下稱建新公司）提供坐落新北市○○區○○段○○○段○0 地號等25筆土地（如附表1 至附表25所載）作為雅德公司借款之擔保，為相對人設定最高限額40,000,000元第一順位抵押權，建新公司雖於民國102 年7 月10日將附表1 至22、24至25所示土地持分全數移轉登記予抗告人，建新公司設定予相對人之最高限額抵押權，依民法第881 條之17準用同法第867 條規定，抵押權不因此受影響，相對人對雅德公司之債權已屆清償期卻未獲清償，爰依民法第881 條之17準用同法第873 條規定，於40,000,000元之範圍內行使優先受償權利，聲請拍賣抗告人、王永安所有附表1 至25之抵押物，並提出雅德公司所簽發共計32,566,500元支票42紙影本、抵押權設定契約書影本、附表1 至25所示不動產他項權利證明書、不動產建物、土地登記謄本為證。原審法院依首開規定形式上審查後予以准許。

三、按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，抵押權人亦無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在，最高法院94年度台抗字第631 號、93年度台抗字第905 號、70年度台抗字第197 號裁判要旨可資參考。本件抗告人雖稱系爭最高限額抵押權未特定擔保範圍，屬概括最高限額抵押權而無效云云，惟查，系爭最高限額抵押權設定契約書記載擔保債務範圍，係81年6 月17日至83年6 月16日共計2 年，包括債務人（即王永安、建新公司、雅德公司）所負「票據、貨款、所背書票據之保證、損害…違約金」等與其他一切債務，有該設定契約書所載約定事項欄內容在卷可考（見原審卷第25頁背面），已約明擔保一定範圍、特定法律關係，故抗告人質疑系爭最高限額抵押權設定行為為概括最高限額抵押權，債權人與債務人間無基本契約，設定行為無效云云，即無可取。至抗告人另質疑本件最高限額抵押權設定行為有違公司法第16條第1 項規定，且抵押權人應先獲確認之訴勝訴判決確定，法院始得許可拍賣抵押物云云，係爭執系爭抵押債權之存否，此乃實體法律關係上之爭執事由，揆依前開裁判說明，當由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，且抵押權人亦無須於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存在。從而，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。