臺灣高等法院103年度非抗字第14號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度非抗字第14號

再抗告人

趙璧

代理人

王治魯律師

上列再抗告人與相對人吳菁華間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國103年1月23日臺灣臺北地方法院103年度抗字第15號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，應以該裁判所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年度臺再字第30號判例意旨參照），不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例要旨參照），是所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判就所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形而言。至事實審取捨證據、認定事實容有不當，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」原因（最高法院72年度臺再字第125號判例意旨參照）。當事人不得更以該裁判之當否為爭執，指摘原裁判事實錯誤或審理疏漏，不備理由或理由矛盾，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號判例參照）。是「適用法規顯有錯誤」事由，僅以原裁判所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，不含原裁判事實錯誤或審理疏漏、判決不備理由及理由矛盾等情形。次按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、最高法院49年台抗字第244號判例要旨參照）。從而抵押權人聲請拍賣抵押物，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

再抗告意旨略以：原裁定用法顯屬錯誤，抗告人向相對人借款新臺幣（下同）500萬元，但抗告人實際得款僅456萬4,540元，設定500萬元抵押債權，與實情不符，抵押權設定與實情不符，即不得裁定准其執行，相對人以放款為業，誘使再抗告人以房屋設定抵押借款，嗣見房屋高雅寬敞，地段佳美，起歹心預藉拍賣而吞食房屋，一再逼迫再抗告人交現金，始塗銷抵押權，否則即強制執行，再抗告人求助農會，農會願伸援手給予設定抵押貸款，清償相對人債權，但必須相對人事先塗銷抵押權，農會並保證於設定抵押權塗銷3日內撥款，相對人仍不置理，故意刁難再抗告人，以強制執行之手段圖謀房屋，再抗告人年高88歲，所有坐落於四川省成都市之房屋已覓得買主，近日或可成交，所得款項足以清償借款，望請諒察為禱云云。本件原法院司法事務官就相對人提出之本票、支票、他項權利證明書、土地及建築物改良物抵押權設定契約書、土地登記謄本、建物登記謄本為形式上審查，裁定准予拍賣系爭抵押房地，於法並無不合，至再抗告人與相對人間是否確有原因債權存在、該債權金額若干等實體上債權存否所為之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟，非再抗告人循本件程序所得救濟。再抗告人之書狀記載內容，無非就原第二審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未具體說明該裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，依上開說明，再抗告人主張原裁定適用法律顯有錯誤云云，容有誤會，併此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭