臺灣高等法院104年度上易字第374號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　104年度上易字第374號

上訴人

邱美惠

訴訟代理人

曾胤瑄律師

訴訟代理人

王維毅律師

被上訴人

蘇藝莉

訴訟代理人

王勝彥律師

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於臺灣新北地方法院於民國104 年1月29日所為103年度訴字第1960號判決不服，提起上訴，本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人簽發面額新台幣（下同）70萬元、支票號碼EN0000000號、付款人彰化商業銀行大安分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示遭退票，為此爰依票據之法律關係，求為命被上訴人如數給付票款等語。

二、被上訴人答辯以：伊係授權父親蘇文助使用伊支票甲存帳戶及簽發支票，而訴外人黃俊淵因曾向蘇文助多次借用支票，約定應於支票到期日將票款匯入伊支票帳戶以供兌領，黃俊淵先前亦均依約存入票款，蘇文助不疑有他，故亦簽發伊名義為發票人之系爭支票出借予黃俊淵。惟黃俊淵取得系爭支票後，非但未依約存入票款，且將系爭支票交由上訴人向銀行提示，因存款不足而退票，上訴人惡意受讓系爭支票，實為詐欺取財之共犯，依票據法第13條規定，不得享有票據上之權利。且上訴人並未支付對價自黃俊淵取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，其不得享有優於黃俊淵之權利，黃俊淵對伊既無任何可主張之權利，被上訴人自不得對伊主張票據權利等語。

三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事項如下（本院卷㈡第235頁、第251至252頁）：

㈠ 不爭執事項：

⒈被上訴人前授權蘇文助簽發系爭支票交付黃俊淵（就蘇文助簽發交付系爭支票之時點，兩造原表明不爭執係於102年9月間；惟上訴人嗣後改稱應於102年間）。

⒉系爭支票前由黃俊淵交予上訴人（黃俊淵未背書），由上訴人持以交付其飼料廠商（上訴人未背書），飼料廠其後將系爭支票退回由上訴人執有。

⒊系爭支票經上訴人提示不獲兌現。

㈡ 爭執事項：上訴人依票據之法律關係請求被上訴人給付票款，有無理由？（被上訴人依票據法第13條、第14條第2 項規定為抗辯）

四、按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。該規定所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，取得人亦不能取得權利而言。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第1項、第3項所明定。經查：

㈠ 被上訴人抗辯上訴人未支付對價取得系爭支票乙節，乃經上訴人於原審自認：黃俊淵是拿系爭支票給伊週轉，伊拿去飼料廠給貨款；伊與黃俊淵間只是借票等語在卷（原審卷第48頁反面）。上訴人嗣後改稱黃俊淵係向其調借資金，交付系爭支票作為借款擔保云云，與原先自認之事實不符，復經被上訴人表明不同意上訴人撤銷自認（本院卷㈡第100 頁），依民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就原先之自認與事實不符乙節，負舉證之責任。經查①上訴人主張於102年7月31日貸與黃俊淵款項，並舉該日提領現金70萬元之存摺影本為據（原審卷第69頁、第75頁、本院卷㈠第158 頁），然被上訴人抗辯蘇文助係於102年9月間將系爭支票交予黃俊淵乙節，除經蘇文助於原審到庭證述在卷外（原審卷第81頁反面），上訴人亦曾表明就此項事實不爭執，且稱：伊先將現金交給黃俊淵，黃俊淵事後再拿票過來等語（原審卷第116頁，本院卷㈡第100頁。上訴人事後改稱黃俊淵取得支票時點為102 年間不特定時間云云，惟就此部分表明不欲舉證，見本院卷㈡第235 頁，未能推翻其原先所為自認）。依上訴人所述，其早於黃俊淵自蘇文助取得系爭支票前1 個多月，即已貸與黃俊淵款項，此與一般借款人係於借款之前或同時交付票據以為擔保之交易常情，顯然不符，上訴人主張因與黃俊淵消費借貸關係而取得系爭支票云云，難認可採。②上訴人固另援引黃俊淵於刑事偵查中之供述為據。惟查，黃俊淵於臺灣高雄地方檢察署104年度偵緝字第761號等刑事詐欺案件偵查中固供陳：伊拿支票向上訴人調錢云云（筆錄影本附於本院卷㈡第184至185頁），然黃俊淵上開供述並無其他客觀事證可佐。參諸上開刑事詐欺案件，係被上訴人以黃俊淵未存入票款卻將支票交由上訴人及其他人提示，致支票因存款不足退票為由，對黃俊淵及上訴人等人提起詐欺取財之刑事告訴，黃俊淵於該案中與上訴人立於共同被告地位，不無迴護自己或上訴人之可能，其偵查中供詞既乏事證可佐，自難僅憑黃俊淵另案刑事偵查中所述，即認上訴人確有借款事實。③綜上，上訴人對於無償取得系爭支票乙事業經自認在卷，其所舉事證復未能證明其原先之自認與客觀事實不符，上訴人事後主張撤銷自認，即屬無據，依民事訴訟法第279條第1項規定，被上訴人主張上訴人無對價取得系爭支票等情，應依上訴人之自認，而認屬真實。

㈡ 本件上訴人並未支付對價，而自黃俊淵取得系爭支票，已如前述，則依票據法第14條第2 項規定及前揭說明，上訴人不得享有優於其前手黃俊淵之權利，亦即如黃俊淵無權利時，上訴人亦不能取得權利。被上訴人抗辯黃俊淵僅單純借用系爭支票，對被上訴人並無票據上權利等情，上訴人僅表示並不知情（本院卷㈡第99頁反面至第100 頁）。而被上訴人此部分主張核與蘇文助於原審之證詞（原審卷第81頁反面）、另案偵查中陳述（筆錄影本附於本院卷㈡第192至193頁），及黃俊淵於另案偵查中供陳情節相符（筆錄影本附於本院卷第185頁、第215頁），堪可採信。黃俊淵取得被上訴人名義簽發之系爭支票，既屬無償借用，而不能對被上訴人主張該票據上之權利，則依前開規定及說明，上訴人亦不能取得權利，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人給付票款，即屬無據。

五、綜上所述，上訴人依票據之法律關係請求被上訴人給付票款，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭