臺灣高等法院104年度家上字第20號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度家上字第20號

上訴人

陳勝昌

訴訟代理人

翁祖立律師

訴訟代理人

李姿璇律師

被上訴人

郭芳慈（民國00年0 月00日生）

訴訟代理人

侯俊安律師

上列當事人間請求認領子女等事件，上訴人對於民國103 年11月26日臺灣士林地方法院103 年度親字第48號第一審判決提起上訴，本院於104 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人為上訴人之女，乃訴外人即被上訴人之母郭秀庭（原名郭秀碧）自上訴人受胎所生，自民國00年0 月00日出生後，即受上訴人撫育。但上訴人迄未向戶政機關辦理認領登記，若上訴人不幸死亡，被上訴人之繼承權等權利將無法獲得保障，自有提起本件訴訟之必要。爰先位請求上訴人認領被上訴人為上訴人之女；備位請求確認上訴人與被上訴人之親子關係存在等語（原審判決被上訴人先位之訴敗訴，備位之訴勝訴，上訴人不服，就備位之訴部分提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：被上訴人自幼受上訴人撫育，視為認領，上訴人與被上訴人在法律上已生親子關係，相關之扶養、繼承等私法上權利義務關係，法律均有規定，不會因戶籍上無父女關係之登記而有差異，上訴人現仍健在，亦無繼承權之問題，被上訴人未舉證證明上訴人之配偶、婚生子女否認其為上訴人之女之事實，自無即受確認判決之法律上利益，本件訴訟欠缺權利保護必要，不得提起等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張被上訴人為上訴人之女，乃訴外人即被上訴人之母郭秀庭自上訴人受胎所生，自87年1 月16日出生後，即受上訴人撫育等情，為上訴人所不爭執，並有臺北榮民總醫院親子鑑定報告、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見原審調解卷第36至38頁）及郭秀庭上海商業儲蓄銀行存簿內頁、上訴人寫予被上訴人之字條、上訴人與郭秀庭簽立之和解書（見原審卷第11至19、56、57頁）等文件可資證明，堪信為真。按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項規定至明。被上訴人既為上訴人之女，復經上訴人撫育，自已因視為認領而取得上訴人婚生子女之身分。原審以此為由，認被上訴人先位認領之訴欠缺權利保護必要，請求無理由，尚無不合，兩造就此部分俱未聲明不服，足認兩造確已具有法律上之親子關係。又就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。因此，倘兩造就彼此之親子關係存有爭執，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，即非不得提起確認親子關係存在之訴。

四、所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號民事判例要旨參照）。而請求確認之法律關係存否之爭執，不以於訴訟中爭執者為限，如當事人於起訴前曾就某法律關係存否有所爭執，仍得據為有即受確認判決之法律上利益的判斷，蓋當事人就法律關係存否之主張如游移不定，遽認起訴無保護必要，使他造無從取得有既判力之確定判決，顯非公允。上訴人主張被上訴人無提起本件訴訟之法律上利益，無非係以兩造具有法律上之親子關係，無論有無經認領登記，均不影響彼此之權利義務關係云云為據；被上訴人則認上訴人未為認領登記前，其為上訴人之女的法律地位尚不明確，仍有提起確認親子關係存在之訴的必要。查上訴人於訴訟中所為攻防，固未爭執兩造存有法律上之親子關係，惟觀之上訴人提出之88年4 月14日臺北郵局第713 號存證信函及上訴人與被上訴人之母郭秀庭簽立之和解書（見原審卷第54至57頁），可知郭秀庭自被上訴人出生後不久之88年間起，即多次請求上訴人辦理認領登記，未獲上訴人同意，嗣上訴人與郭秀庭簽立和解書，僅記載上訴人願給付「乙方（指郭秀庭）女兒」撫育費，對於兩造為父女之事實，亦未明確記載，參酌上訴人於本院審理期間，猶一再諉稱因種種原因，無法辦理認領登記云云（見本院卷第37頁），拒絕為認領登記，有被上訴人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45頁），縱該行為無礙原審就上訴人已認領被上訴人之認定，但此等言行不一行為，實難逕認上訴人對於兩造存有法律上之親子關係，全無爭執。被上訴人提起本件訴訟係為辦理認領登記，以除去其所認法律上地位不安之狀態，對照戶籍法、戶籍法施行細則之規定，勝訴之判決確能使被上訴人達其目的，自應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，上訴人所辯並不足採。

五、綜上所述，上訴人於訴訟中，對於兩造間存有法律上親子關係之事實，雖無爭執，然十餘年來拒不辦理認領登記，言行未盡相符，尚難遽認被上訴人之起訴無保護必要，被上訴人認其法律上之地位有不安之狀態存在，提起確認親子關係存在之訴，應有即受確認判決之法律上利益。從而，被上訴人請求確認上訴人與被上訴人之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人備位確認親子關係存在之訴勝訴，核無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

家事法庭