臺灣高等法院104年度家抗字第58號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度家抗字第58號

抗告人

即相對人

林科含

相對人

即抗告

人 趙又箴

上列當事人間請求離婚事件，兩造對於中華民國104年7月9日臺灣士林地方法院104年度婚字第88號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、林科含抗告意旨略以：伊與趙又箴婚後雖設籍於臺中市，惟亦曾住過臺北市士林區，訴之原因事實是否部分發生於臺北市士林區，原裁定未詳為研求即為不利伊之裁定，自欠允洽。況兩造於民國104年7月13日、16日均已陳報本件訴訟合意由原法院管轄，原法院將本件訴訟裁定移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、趙又箴抗告意旨略以：兩造業已具狀向原法院陳報雙方合意本件訴訟以原法院為管轄法院，詎原法院將本件訴訟裁定移送至臺中地院，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。」、「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」家事事件法第6條第1項、第52條第1項分別定有明文。又基於對當事人程序選擇權之尊重及保障，於當事人有合意之專屬管轄法院時，不論係合意上開專屬管轄法院中之一法院或數法院者；或合意非前開所列各款專屬管轄法院者，均承認該合意管轄之效力。惟為慎重起見，避免當事人意思不明，造成日後認定上之困擾，應以書面為之，因此，同法第52條第2項乃規定：「當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。」

四、經查：林科含於104年1月13日向原法院提起本件訴訟，原法院於同年7月8日開庭時，林科含訴訟代理人即表示同意由原法院管轄，而趙又箴之訴訟代理人則表示再與其當事人討論，嗣原法院於同年7月9日裁定將本件訴訟移送至臺中地院，兩造旋各自提起抗告，均主張兩造於104年7月13日、16日業已分別提出陳報狀同意本件訴訟由原法院管轄，此有民事起訴狀、言詞辯論筆錄、前開陳報狀（2紙）可按（原審婚字卷第5至9頁、第61至62頁、第78至81頁），可知兩造業已以書面合意原法院為本件訴訟之第一審管轄法院，是依家事事件法第52條第2項規定，原法院就本件訴訟自有管轄權。原法院未及審酌即以無管轄權為由，裁定將本件訴訟移送臺中地院，尚有未洽。兩造抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭