臺灣高等法院104年度聲字第1266號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1266號

聲請人

李連豊

相對人

謝桂英

上列當事人間請求返還不當得利事件（本院104 年度重上字第1140號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。且按民事訴訟法第107 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260 號、43年台抗字第152 號判例意旨參照）；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

二、本件聲請人不服臺灣士林地方法院於民國104 年10月30日所為104 年度重訴字第202 號判決提起上訴，現由本院以104年度重上字第1140號請求返還不當得利事件受理在案；雖聲請人以其生活困難，積蓄遭被上訴人借用未還，現無資力再支出訴訟費用云云，聲請訴訟救助。惟就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明；況聲請人於本件起訴時即已如數繳納第一審裁判費新臺幣7 萬0,300 元（原審卷第5 頁），於提起本件上訴後，迄未再釋明其經濟狀況確有重大變遷之情狀，僅泛言生活困難云云，所為訴訟救助之聲請，自有未合（最高法院73年台抗字第461 號判例意旨及88年度台聲字第88號裁定參照）。從而，聲請人聲請訴訟救助，並無理由，不應准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

民事第二庭