104年度抗字第284號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：104 年 04 月 02 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第284號抗　告　人　十全媒體娛樂行銷股份有限公司法定代理人　張瑞珠上列抗告人因與相對人劉慧英間債務不履行損害賠償事件，對於中華民國104年1月26日臺灣臺北地方法院104年度訴字第369號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，同法第28條第1、2項亦有明定。二、抗告意旨略以：第三人麒翱股份有限公司(下稱麒翱公司) 與相對人間原訂有演藝訓練暨經紀合約書(下稱系爭合約)，並約定雙方就合約內容發生爭議時，由原法院管轄。嗣麒翱公司與伊簽定經紀合約承受協議書(下稱系爭協議)，將系爭合約之權利及義務移轉由伊承擔。然相對人因構成違約事由，經伊提起債務不履行損害賠償訴訟，依上述說明，管轄法院應由原法院為第一審管轄法院。詎原法院誤解伊僅承受權利並認定此為債權讓與，逕裁定將雙方間之訴訟移送至臺灣桃園地方法院，顯有違誤。又雙方係因契約涉訟，而雙方之債務履行地為臺北市，則應由原法院管轄審理無誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、本件抗告人依系爭合約之法律關係，請求相對人負債務不履行損害賠償之責，並依系爭合約第14條之約定，主張本件應合意以原法院為第一審管轄法院(見原法院卷第11頁)。查系爭合約原係由麒翱公司與相對人所簽立，嗣由麒翱公司將系爭合約之權利義務讓與予抗告人承受，有系爭協議書可稽( 見原法院卷第14-16頁)。又麒翱公司為法人，其與相對人所簽立之系爭合約，固係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，此觀系爭合約全文，係以印制完成後，且麒翱公司已預先於立合約人處之甲方部分內容繕打完畢，僅於第七條「報酬分配及給付」欄及立合約人之「乙方(即相對人)」欄處為空白，其餘部分均已草擬完畢可明。惟上開合意管轄之約定，如有顯失公平之情形，依民事訴訟法第28條第2項規定，僅相對人得於為本案言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，上開約定尚非無效，如無相對人聲明，法院不得依職權移送他管轄法院(本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照)。原法院既未經相對人聲請，逕以本件應排除合意原法院為管轄法院規定之適用為由，而依職權移送於相對人戶籍所在地之臺灣桃園地方法院，於法自有未合。抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。三、綜上所述，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 2 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 104 年 4 月 8 日書記官王敬端

臺灣高等法院104年度抗字第284號

關鍵資訊