臺灣高等法院104年度重上國字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上國字第3號

上訴人

陳瑞益

被上訴人

基隆市警察局

法定代理人

楊源明

訴訟代理人

林宜璇

被上訴人

基隆市政府

法定代理人

林右昌

訴訟代理人

宋鑫濃

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國103 年12月17日臺灣基隆地方法院103 年度重國字第2 號第一審判決提起上訴，本院於104 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國97年間，因機車遭被上訴人所屬公務員非法拖吊之事報案，遇承辦警員怠慢受理、謾罵及作勢毆打，且逕以誤報結案，之後，上訴人與鄰居發生糾紛，承辦警員又拒絕受理，上訴人為此提出檢舉，自此以後，即屢遭被上訴人所屬公務員非法侵入住處，藉由破壞、恐嚇、竊盜、下毒、電磁波攻擊等種種不法手段迫害，致上訴人難以入眠、右臉麻痺。另上訴人住處於101 年9 月26日遭竊，上訴人多次申請調閱路口監視器錄影畫面未果，事後始知該竊案乃被上訴人基隆市警察局之警員所為。被上訴人所屬公務員不法侵害上訴人之財產權、生命權在先，被上訴人予以包庇在後，惡性重大。爰依國家賠償法第2 條第2 項前段之規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）800 萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應連帶給付上訴人800 萬元。

二、被上訴人則均以：上訴人前於101 年10月間向被上訴人請求國家賠償，係以被上訴人疏於管理、維護上訴人住處路口之監視器錄影設備，致該設備損壞無法使用，且被上訴人基隆市警察局所屬警員辦案消極，影響上訴人住處遭竊案之偵辦為由，向被上訴人各求償8 萬元。被上訴人拒絕賠償後，上訴人並未就此求償內容向法院提起國家賠償訴訟。嗣上訴人於103 年9 月11日提起本件訴訟，請求賠償之理由則為被上訴人所屬公務員非法侵入上訴人住處，藉由破壞、恐嚇、竊盜、下毒、電磁波攻擊等種種不法手段對其迫害，以及被上訴人違法包庇，放任所屬公務員侵害上訴人權益。各該內容俱未經上訴人依國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段之規定，先行向被上訴人請求，自非適法。況且，上訴人所指內容與事實不符，毫無根據。上訴人僅憑一己推論，即請求高額國家賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並皆答辯聲明：上訴駁回。

三、依兩造協議簡化之爭點（見本院卷第126 頁），本件首應審酌者，厥為上訴人提起國家賠償，是否符合國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段規定之要件：

（一）按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。據此規定，人民欲請求國家賠償時，應先向賠償義務機關提出國家賠償請求書，即依國家賠償法施行細則第17條第1 項之規定，以書面載明：「請求權人之姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所。請求權人為法人或其他團體者，其名稱、主事務所或主營業所及代表人之姓名、性別、住所或居所」、「有代理人者，其姓名、性別、出生年月日、出生地、身分證統一編號、職業、住所或居所」、「請求賠償之事實、理由及證據」、「請求損害賠償之金額或回復原狀之內容」、「賠償義務機關」、「年、月、日」等事項，提出於賠償義務機關。學理上，稱之為「協議先行原則」，或「書面請求先行原則」。亦即欲對賠償義務機關起訴求償，應依國家賠償法施行細則第37條之規定，提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院85年度臺上字第2552號民事裁判要旨參照）。倘請求權人未踐行該法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院97年度臺上字第353號民事裁判要旨參照）。上訴人提起上訴，爭執國家賠償法未有「協議先行」之規定云云（見本院卷第76、126 頁），容有誤會。

（二）被上訴人指稱上訴人未就起訴之事實，先以書面向被上訴人請求賠償，為上訴人於原審審理時所自認（見原審卷第147 頁），並稱：「我剛開始不知道有後續的不法（按：指本件原因事實），所以只是針對監視器的疑問以書面請求被告市府、市警局賠償，但我後來發現他們有其它的不法情事，所以我針對後來發現的其它不法情事提起本件訴訟……我知道要先向被告提出請求才能向法院提出訴訟，但因這些不法情事是我後來才發現的，我的意思是，我對市府、市警局以書面請求關於監視器的賠償以後，才發現有其它的不法情事，所以我才來提起本件訴訟」等語明確（見原審卷第147 頁）。上訴人於本院審理之前階段，仍表示此等說詞無誤（見本院卷第76頁）。嗣於本院審理之後階段，上訴人固改稱起訴之事實與請求之事實相同云云（見本院卷第126 頁），然與上訴人前揭自認不符。對照上訴人向被上訴人提出之國家賠償請求書內容（見本院卷第84、112 頁），可知上訴人於101 年10月24日、101 年11月27日向被上訴人各求償8 萬元，主張之事實乃被上訴人於上訴人住處遭竊前，疏於管理、維護路口監視器，遭竊後，被上訴人基隆市警察局所屬警員辦案消極；核與本件起訴之事實，逕指被上訴人所屬公務員非法侵入上訴人住處，藉由破壞、恐嚇、竊盜、下毒、電磁波攻擊等不法手段迫害上訴人，指摘被上訴人基隆市警察局所屬警員即為行竊者，行為時地、態樣及法律適用均不相同。無證據足認上訴人之自認與事實不符，自無從撤銷該自認。堪認上訴人確未踐行先行程序。

四、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被上訴人連帶給付其800 萬元，並未踐行國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段規定之先行程序，自不合法。此等情形，屬欠缺起訴程序之合法要件，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，以起訴不備其他要件裁定駁回其訴。原審認上訴人未依國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段規定，於起訴前先以書面「針對本件原因事實」向被上訴人請求賠償，起訴不合法，固無不合，惟本應認起訴不合法，以裁定駁回，卻以起訴無理由，以判決駁回，則為未當。然因上訴人應受駁回其訴裁判之結果，初無二致，仍應認本件上訴為無理由（最高法院64年臺上字第445 號民事判例要旨參照）。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事第三庭