臺灣高等法院105年度抗更㈠字第2號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度抗更㈠字第2號

抗告人

國總開發興業股份有限公司

法定代理人

賈秀珍

相對人

捷和建設股份有限公司

法定代理人

戴洪清

上列當事人等間給付票款聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年4月30日臺灣桃園地方法院104年度執事聲字第13號裁定提起抗告，本院前審裁定後經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：發票人證明已依非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，固為非訟事件法第195條第2項所明定，惟所謂「執行法院應停止強制執行」，指執行法院受理執行事件後，始有停止執行之問題，在伊聲請強制執行前，即無停止執行之問題。且停止執行，僅暫時停止執行程序之開始或續行，將來仍有繼續執行之可能，不應撤銷已為之執行處分。執行法院既已進行查封相對人之不動產，縱相對人已提起確認本票偽造之訴訟，亦僅得停止強制執行程序，不得撤銷已為之執行處分，執行法院於民國(下同)103年10月31日函告地政機關塗銷原查封登記，顯有違誤，原法院以裁定駁回伊之異議，亦屬不當，爰請求廢棄原裁定云云。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項規定甚明。其立法意旨，係發票人既提起上述確認之訴，執行法院本應停止強制執行，以待實體上訴訟結果而定其執行力之存否，但若全然不許執行，有時難以保護真正權利人，乃許執票人為有條件之執行，即由受訴法院裁定准許其提供相當擔保而繼續強制執行，以兼顧執票人之利益。是發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行。

三、經查，抗告人於103年7月28日持臺灣士林地方法院(下稱士林地院)102年5月8日核淮之102年度司票字第2075號裁定為執行名義(下稱系爭本票裁定)，向原法院民事執行處(下稱執行法院)聲請執行相對人所有之不動產，經原法院以103年度司執字第51652號給付票款強制執行程序事件(下稱系爭執行程序)受理，並於103年8月12日函請桃園縣桃園地政事務所(下稱桃園地政)辦理查封登記完畢。惟相對人早於102年5月28日即主張系爭本票是偽造、變造，而對抗告人提起確認本票債權不存在之訴(下稱系爭確認之訴)，並於102年6月7日向執行法院陳報，則抗告人持系爭本票裁定聲請強制執行，應依法停止執行；又系爭確認之訴業經法院判決，確認抗告人所持有之系爭本票為偽造，對相對人之票據債權不存在等情，有民事強制執行聲請狀、民事起訴狀、陳報狀、士林地院102年度士訴字第7號判決、本院103年度重上字977號判決等在卷可查(系爭執行程序卷第3-10、95-102、107-110頁、本院卷第5-12頁)。相對人既於抗告人聲請系爭執行程序前，已提起系爭確認之訴，執行法院依法即應停止執行，抗告人亦未舉證另獲得法院准許其繼續強制執行之裁定，則執行法院逕行查封，於法不合。從而執行法院於103年10月31日函請桃園地政塗銷原有之查封，並駁回抗告人之聲明異議，原法院亦裁定駁回抗告人之異議，均無違誤，是抗告人之抗告無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第十庭